Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А41-27554/10 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также не представил доказательств тяжелого имущественного положения должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А41-27554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО МЦ “Эллара“: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Покровские активы“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года
по делу N А41-27554/10, принятое судьей Н.С. Калининой, по заявлению ООО “Покровские активы“ о принятии обеспечительных мер по иску ООО “Покровские активы“ к ООО “Дельта“, с участием третьих лиц: ООО МЦ “Эллара“, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Покровские активы“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Дельта“ о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска ООО “Покровские активы“ заявило об обеспечении исковых требований в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать права и переход права собственности на склад N 2 и часть материально-технического склада (отапливаемого), общей площадью 207,2 кв. м, 1-этажный, номера на поэтажном плане 21, 21а, 21б, 21в, условный номер: 33:13:04 00 00:00003301/921,21а,21б,21в/А, инвентарный номер 17:246:001:100206020, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2009 г. N 33-33-13/013/2009-042, свидетельство о государственной регистрации права ЗЗАК 613007) и земельный участок с кадастровым номером N 33:13:03 02 28:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 20 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2009 г. N 33-33-13/013/2009-041, свидетельство о государственной регистрации права ЗЗАК 613006);

- наложения ареста на имущество ООО “Дельта“ в пределах денежной суммы 11 283 067,20 руб.

Определением Арбитражного
суда Московской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления ООО “Покровские активы“ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Покровские активы“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик предпринял меры по отчуждению вышеупомянутого недвижимого имущества в пользу третьего лица, тем самым уменьшил объем имущества, с чем связан затруднительный характер исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленные истцом обеспечительные меры (в частности, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать права и переход права собственности на склад N 2 и часть материально-технического склада (отапливаемого), общей площадью 207,2 кв. м, 1 этажный, номера на поэтажном плане 21, 21а, 21б, 21в, условный номер: 33:13:04 00 00:00003301/921,21а,21б,21в/А, инвентарный номер 17:246:001:100206020, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 20 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2009 г. N 33-33-13/013/2009-042, свидетельство о государственной регистрации права ЗЗАК 613007) и земельный участок с кадастровым номером N 33:13:03 02 28:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 268 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф.Штольверка, д. 20 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2009 г. N 33-33-13/013/2009-041, свидетельство о государственной регистрации права ЗЗАК 613006) не связаны с
предметом иска и требованием о взыскании неосновательного обогащения. Право на указанные объекты недвижимости в предмет спора не входит.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие такой обеспечительной меры, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать права и переход права собственности на недвижимое имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО “Покровские активы“ об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-27554/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.Н.КАТЬКИНА