Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А41-21146/10 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку к моменту наступления страхового случая договор страхования вступил в силу и являлся действующим, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А41-21146/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кавтаськина Т.Г., доверенность от 28.12.2009 N ОД-311;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Информстрах“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-21146/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску (заявлению) ГУП Московской области “МОСТРАНСАВТО“ к ЗАО
“Страховая акционерная компания “Информстрах“ о взыскании денежных средств по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области “МОСТРАНСАВТО“ (далее - истец, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Информстрах“ (далее - ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в размере 551 934 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 250 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что предприятием не была уплачена страховая премия по договору страхования, что исключает возможность страхового возмещения. Также ответчик сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.03.2009 заключен договор N ТС-03/09-007 комплексного страхования транспортных средств, передаваемых в лизинг, со сроком действия до 22.03.2010 (л.д. 6 - 16). Согласно этому договору страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможным повреждением транспортных средств в количестве 29 единиц согласно перечню (л.д. 17 - 18). Страховая стоимость каждого транспортного средства установлена в размере 761 915 руб. 46 коп. (п. 6.2 договора). Размер страховой премии по каждому транспортному средству составляет 51 139 руб. 76 коп., общий размер страховой премии (по всем транспортным средствам) - 1 483 053 руб. 04 коп. (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно материалам дела, 04.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного из застрахованных транспортных средств - автобуса Mercedes-Benz-32376 413 CDI (Sprinter), государственный регистрационный знак ВТ 438 50, что подтверждается справками об участии в ДТП от 04.01.2010.

В этот же день истец известил ответчика о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО “Центр независимой экспертизы “Варшавский“ стоимость затрат на восстановление автомобиля автобус Mercedes-Benz-32376 413 CDI (Sprinter), государственный регистрационный знак ВТ 438 50, с учетом износа составляет 551 934 руб. 85 коп., т.е. покрывается страховой стоимостью, указанной в п. 6.2 договора страхования.

Однако ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение, что явилось основанием для обращения страхователя в суд.

При этом истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 08.06.2010 в сумме 11 250 руб. 40 коп. Правомерность и порядок начисления процентов, а также их размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств недопустим.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование отсутствия у него соответствующих обязательств сослался на неуплату истцом страховой премии.

Однако данное утверждение ответчика опровергнуто документально. Согласно представленному истцом платежному поручению от 28.05.2009 N 1128 страховая премия по упомянутому договору страхования была перечислена предприятием ответчику в полном объеме.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пункты 5.1, 5.2 договора страхования от 23.03.2009 N ТС-03/09-007 корреспондируют названным положениям закона.

Таким образом, к моменту наступления страхового случая договор страхования вступил в силу и являлся действующим. Следовательно, у страховщика возникли обязательства перед страхователем, которые не были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 395 ГК
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования.

В данном случае право истца было нарушено неправомерным неисполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, в котором имеется расписка уполномоченного представителя ответчика о соответствующем извещении (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными и считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-21146/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Информстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Н.А.КРУЧИНИНА