Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-27626/2010-ГК по делу N А40-37791/10-160-267 Иск о взыскании долга правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с законодательством о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27626/2010-ГК
Дело N А40-37791/10-160-267
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.
судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО “Трансюгстрой“ - Шувалова Ю.В. по дов. от 01.08.2010
от истца не явился, извещен
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Трансюгстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37791/10-160-267, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ООО “Трансстроймонтаж“ к ООО “Трансюгстрой“ о взыскании 114 942, 47 руб.
установил:
01.04.2010 согласно отметке канцелярии суда ООО “Трансстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Трансюгстрой“ о взыскании 4 949 209,44 руб. руб.
Решением суда от 08.07.2010 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО “Трансюгстрой“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО “Трансюгстрой“ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Согласно отметке канцелярии суда 01.04.2010 г. ООО “Трансстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Трансюгстрой“ о взыскании 4 949 209,44 руб. руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. по делу N А41-38651/09 в отношении ООО “Трансюгстрой“ введена процедура наблюдения.
Временным управляющим назначена Плотникова А.Ю.
Поскольку иск был подан после вынесения определения о введении процедуры наблюдения то, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37791/10-160-267 отменить. Иск ООО “Трансстроймонтаж“ к ООО “Трансюгстрой“ о взыскании 4 949 209,44 руб. руб. оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА