Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 N 09АП-25451/2010-АК по делу N А40-35759/10-111-176 Заявление о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество удовлетворено правомерно, поскольку на дату перечисления спорного налогового платежа банк являлся действующей кредитной организаций и имел лицензию на осуществление банковских операций, лицензия у банка была отозвана после того, как налогоплательщик произвел платеж, доказательств того, что у него имелись основания предполагать финансовые затруднения банка, налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25451/2010-АК

Дело N А40-35759/10-111-176

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-35759/10-111-176, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО “ЭкоТрансЛизинг“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Николаевой М.С. по дов.
N 523 от 05.08.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 удовлетворены требования ООО “ЭкоТрансЛизинг“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2008 г. в сумме 936 452 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Представитель инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.10.2008 N 1034 обществом произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество за 3-й квартал 2008 г. в сумме 936 452 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя в ЗАО “Эконацбанк“, однако не поступили на счета по учету доходов бюджета.

В обоснование доводов о том, что обязанность общества по уплате налога на
имущество за 3-й квартал 2008 г. не может быть признана исполненной, инспекция указывает на то, что у заявителя не имелось по исполнению обязанности по уплате налога в указанном размере; на дату осуществления платежа имелись основания доля сомнения в платежеспособности ЗАО “Экононацбанк“; информация о неплатежеспособности банка была известна широкому кругу лиц; спорный платеж был осуществлен за один операционный день до введения запрета на осуществление перечисления денежных средств в бюджет; у заявителя имелся открытый расчетный счет в другом банке; спорный платеж осуществлен заявителем досрочно. Суд первой инстанции не принял во внимание совокупность данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы исследовались судом первой инстанции, получили оценку в решении и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод инспекции о том, что спорный платеж мог быть осуществлен через другой банк, не доказывает недобросовестность общества при перечислении денежных средств, право выбора расчетного счета принадлежит налогоплательщику и ограничений этого права налоговое законодательство не содержит.

Суд правильно исходил из того, что на дату перечисления спорного налогового платежа банк являлся действующей кредитной организаций и имел лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия у банка отозвана только с 12.11.2008.

Инспекция не приводит доказательств того, что именно иные открытые банковские счета использовались банком для уплаты налогов, а оплату через ЗАО “Эконацбанк“
общество осуществило вопреки обычному использованию банковских счетов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя имелись основания предполагать финансовые затруднения банка.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что перечисленная сумма только на 10 278 руб. больше, чем исчислено по представленной 28.10.2008 декларации.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налога не противоречит налоговому законодательству.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-35759/10-111-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА