Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А41-23970/08 Заявление в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства удовлетворено правомерно, так как указанные расходы, признанные судом обоснованными и не погашенные за счет имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-23970/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ОАО “Саратовнефтегеофизика“: Караулова В.В., представитель по доверенности от 25 января 2010 года за N 7,

от ООО “Спецстройхолдинг“: Караулова В.В., представитель по доверенности от 02 августа 2010 года,

от Конкурсного управляющего ООО “Экология и прогресс“: Ковалев А.Г., представитель по доверенности от 21 августа 2010 года за N 113,

от НП “МСОПАУ“: Гулакян А.К., представитель по доверенности
от 28 октября 2010 года,

от ЗАО “Лада Инжиниринг Инвест Компании“ - Малякина М.В., представитель по доверенности от 20 октября 2010 года,

от ЗАО “ГЕОТЕК Холдинг“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Русэлпром“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Спектр“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “КОМСТАР-ОТС“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 6 по Московской области: представитель явился, извещен надлежащим образом,

от Адвокатское бюро N 1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Флайерс Строй Инвест“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП “Нижне-Волжский научно-исследовательский Институт геологии и геофизики“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи и капитального ремонта скважин“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23970/08 имеет дату 11.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“ на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 201 года по делу N А41-23970/08, принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Племяшовой Н.Ю., по заявлению Конкурсного управляющего Карнаух В.П. о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО “Экология и прогресс“ (ОГРН 1035011800812),

установил:

Конкурсный управляющий Карнаух В.П. обратился в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Экология и прогресс“ и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедур банкротства в сумме 1 363 538,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 201 года по делу N А41-23970/08 заявленные требования Конкурсного управляющего Карнаух В.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Саратовнефтегеофизика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Саратовнефтегеофизика“ и ООО “Спецстройхолдинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства.

Представитель ЗАО “Лада Инжиниринг Инвест Компании“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего ООО “Экология и прогресс“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель НП “МСОПАУ“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО
“ГЕОТЕК Холдинг“, ООО “Русэлпром“, ООО “Спектр“, ОАО “КОМСТАР-ОТС“, МРИ ФНС N 6 по Московской области, Адвокатского бюро N 1, ООО “Флайерс Строй Инвест“, ФГУП “Нижне-Волжский научно-исследовательский Институт геологии и геофизики“, ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи и капитального ремонта скважин“, ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

По заявлению ОАО “Саратовнефтегеофизика“ N 2001/01-юр от 05 ноября 2008 года определением от 13 ноября 2008 года в Арбитражном суде Московской области возбуждено производство по делу N А41-23970/08 о признании ООО “Экология и прогресс“ несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-23970/08 должник - ООО “Экология и прогресс“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карнаух В.П.

10 марта 2010 года конкурсный управляющий ООО “Экология и прогресс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Экология и прогресс“ и о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 147 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего Карнауха В.П. следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со статьей 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ публикация сведений о введении процедуры наблюдения и признании ООО “Экология и прогресс“ банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество ООО “Экология и прогресс“ не имеет, что подтверждается материалами дела.

Расчетный счет должника закрыт, денежные средства у Должника отсутствуют. Ликвидационный баланс по состоянию на 25 марта 2010 года сдан в уполномоченный орган.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25 марта 2010 года, кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Экология и прогресс“.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Согласно положениям статьи 149 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении
конкурсного производства.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Экология и прогресс“ мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Управляющий Карнаух В.П. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу N А41-23970/08 ОАО “Саратовнефтегеофизика“ расходов в сумме 1 363 538,68 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что:

- вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 510000,00 руб.;

- почтовые расходы - 4 288,82 руб.,

- транспортные расходы - 12 256,00 руб.;

- оплата услуг помощнику Ковалеву А.Г. по договорам от 31.12.08 г. N 31-1208 (15.000,00 руб. - ежемесячно), от 21.08.2009 г. (25.000,00 руб. - ежемесячно) - 406 095,00 руб.;

- оплата услуг Березовского С.Н. за оказание помощи в проведении анализа финансового состояния Должника по договору от 18.02.2009 г. N 18 - 125 000,00 руб.;

- арендные платежи по договору от 21.08.09 г. N 2108/09 (35 000,00 руб. - ежемесячно) - 326 290,32 руб.

Нормами статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье
59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения данных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, для целей проведения анализа финансового состояния должника был привлечен ИП Березовский С.Н., обладающий специальными познаниями в области экономики и экономической деятельности предприятия. Данный специалист был привлечен для подготовки исходных данных и консультированию специальными познаниями в области экономики и экономической деятельности.

Арбитражным
управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист, ИП Ковалев А.Г., обладающий специальными познаниями в области права, который выполнял функции помощника арбитражного управляющего и выполнял поручения, связанные с делом о банкротстве ООО “Экология и прогресс“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий мог исполнять функции самостоятельно, без привлечения Ковалева А.Г. для юридических консультаций и Березовского С.Н. для проведения финансового анализа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит положения пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из указанного пункта следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО “Экология и прогресс“ ведется около двух лет, размер ежемесячных выплат помощнику, специалисту за проведение анализа финансового состояния должника и ежемесячных арендных платежей не превышают тарифы, утвержденные нормативным правовым актам Российской Федерации, и услуги привлекаемых лиц связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим Карнухом В.П. в полном
объеме выполнены все мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, понесенные расходы документально подтверждены в размере 1 363 538,68 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы о необоснованности расходов конкурсного управляющего и возложения их на заявителя ОАО “Саратовнефтегеофизика“ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 201 года по делу N А41-23970/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.Н.КАТЬКИНА