Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-36519 Исковые требования о признании незаконным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36519

Судья: Самохина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Д.,

с участием адвоката Бредихина А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

В иске Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “Алтайэнергобанк“ о взыскании, отказать.

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ “Алтайэнергобанк“ и просила признать незаконными п. п. 1.5 и 1.6 кредитного договора N <...> от <...> г. и взыскать с
ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору общая сумма кредита составила <...> руб. Пунктом 1.5 договора предусматривалась единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., которую истец уплатила. Пунктом 1.6 договора предусматривалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб., которую истец также уплатила в соответствии с приложением N 1 к указанному договору. Поскольку указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, истец выплатила комиссии незаконно и была лишена возможности влиять на содержание договора, поскольку он является типовым с заранее определенными условиями.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенный кредитный договор не является типовым, поскольку кредит был выдан на определенные цели с индивидуальным графиком погашения задолженности, с условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, а взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ “Алтайэнергобанк“, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию не явился. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и ее представителя - адвоката Бредихина А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части с вынесением нового решения
по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора были истцу известны и в силу ст. 421 ГК РФ закону не противоречили.

Судебная коллегия в полной мере с такими выводами суда согласиться не может.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также
в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 1.6 кредитного договора, является недействительным.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора и о взыскании неправомерно уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета не имелось.

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, судебная коллегия считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на юридические услуги, по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении иска в части исковых требований о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора, о взыскании неправомерно уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на юридические услуги, по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей согласно ст. 100 ГПК РФ будет отвечать требованиям разумности.

В связи с удовлетворением иска в указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>
коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 1.5 кредитного договора и во взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Оспариваемое истцом условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 1.5 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда от 04 августа 2010 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “Алтайэнергобанк“ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 1.6 кредитного договора от <...> года, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в части перечисленных исковых требований новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать пункт 1.6 кредитного договора N <...> от <...> года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк “Алтайэнергобанк“ в пользу Г. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г.
Москвы от 04 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.