Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-14836/2010-С12 Иск о взыскании долга за поставленную листовую сталь, расходов на доставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факт поставки подтвержден накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза, отметками грузополучателя о принятии товара, долг оплачен частично. Товар доставлялся грузополучателю по указаниям ответчика, данным им по электронной почте, что подтверждается распечатками с интернет-страниц электронной почты истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А60-14836/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “УТК-Сталь“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТехноРесурс“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Кедр“, открытое акционерное общество “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“

о взыскании 9220512 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Э.Ю., представитель по доверенности от
15.04.2010 г.; представитель по доверенности от 07.06.2010 г.; Реутова С.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2010 г.,

от ответчика: Овчинников З.И., представитель по доверенности от 01.06.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “УТК-Сталь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТехноРесурс“ о взыскании 9220512 руб. 65 коп., в том числе 8564588 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 568 от 20.08.2009 г., N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г., 324700 руб. расходов, связанных с доставкой спорного товара покупателю, 331224 руб. 15 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2009 г. по 12.04.2010 г.

Сумма заявленных требований в размере 9220512 руб. 65 коп. определена судом на основании п. 3 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком договора поставки N 040/08-УТК от 04.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. увеличивал их размер до 436926 руб. 18 коп., а также производил замену данных требований на требования о взыскании неустойки в сумме 1747176 руб.

В настоящем судебном
заседании истцом вновь заявлено об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований в указанной части, согласно которому в качестве меры ответственности за нарушение обязательства истец просит взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 460774 руб. 86 коп.

Поскольку ходатайства заявлены в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 9350063 руб. 36 коп., в т.ч. 8564588 руб. 50 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 324700 руб. - задолженности по возмещению транспортных расходов; 460774 руб. 86 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара за период с 24.11.2009 г. по 20.08.2010 г.

Также истец заявил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб. в данном судебном заседании при рассмотрении спора по существу ввиду отсутствия на данный момент надлежащих доказательств факта несения истцом таких расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, свободны в реализации своих процессуальных прав и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на момент разрешения спора по существу судом не рассматривается ввиду отказа от него заявителя.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что факт получения товара по товарным накладным N 568 от 20.08.2009 г., N 1559
от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г. опровергает. Согласно доводам ответчика, ответчик от истца каких-либо уведомлений о поступлении согласованного в договоре товара на склад истца в соответствии с условиями договора не получал, товар, отправленный истцом силами сторонних транспортных организаций, на склад ответчика не поступал.

Также ответчик заявил, что документы, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком продукции, поставляемой в соответствии с условиями договора (товарные накладные, квитанции о приемки груза от 24.08.2009 г. и от 05.11.2009 г.), не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку товарная накладная N 568 от 24.08.2009 г. и товарные накладные N 1559, N 1560, N 1568 от 05.11.2009 г., которые, по мнению истца, доказывают факт получения ответчиком поставляемого товара, не содержат сведений о получении данного товара ответчиком либо его надлежащим образом уполномоченным представителем (в товарных накладных отсутствуют подписи кого-либо из указанных лиц и печать ответчика, а также отметки о получении груза грузополучателем). Кроме того, как утверждает ответчик, квитанции о приемки являются односторонними документами, подтверждающими приемку какого-либо груза сторонней транспортной организацией для перевозки, и не подтверждающими получение принятого груза грузополучателем. По мнению ответчика, исходя из содержания указанных товарных накладных и условий договора товар должен был быть поставлен на склад ответчика либо по его месту нахождения, а именно: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 2в., а исходя из содержания квитанций о приемки груза товар был направлен не по данному адресу, а на ст. Дземги, Дальневосточной ж.д. Комсомольского района Хабаровского края. Также ответчик ссылается на то, что данные квитанции не содержат сведений об
ответчике как о грузополучателе принятой для транспортировки продукции, в том числе не содержат сведений об истце как о грузоотправителе данного груза, так как в соответствующих графах указано ООО “Компания Биант“, а не Истец, из их содержания невозможно установить, что принятый к перевозке груз является именно товаром, согласованным Истцом и Ответчиком в Договоре, так как в данных документах принятый к перевозке груз не конкретизирован, отсутствуют иные сведения (ГОСТ, марка, наименование груза), позволяющие соотнести данный груз с предметом Договора. Кроме того, по доводам ответчика, копия письма генерального директора ответчика от 23.12.2009 г. о поступлении товара на склад ответчика также не может служить доказательством получения спорной партии товаров ответчиком, так как данный документ генеральный директором ответчика не составлялся, не подписывался и в адрес истца не направлялся.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что фактически спорный товар получен ОАО “КнААПО“, что не свидетельствует о поставке товара ответчику в силу п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ, поскольку каким-либо предусмотренным гражданским законодательством способом ОАО “КнААПО“ в качестве получателя товара, поставляемого истцом ответчику в соответствии с условиями договора между сторонами не согласовывался и факт дачи ответчиком каких-либо указаний в отношении получателя товара истцом не доказан, представленные истцом в доказательство обратного протоколы осмотра интернет-страниц надлежащим доказательством не являются, т.к. обеспечены нотариусом в нарушение требований ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доставка до ст. Дземги ДВЖД осуществлялась по заявке ответчика, направленной по электронной почте, истцом во исполнение договора поставки приняты меры по доставке груза в указанный ответчиком пункт назначения
путем заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2009 г. с ООО “ТК “Кедр“, которым в свою очередь организована перевозка спорного груза железнодорожным транспортом, продукция доставлена указанному ответчиком грузополучателю. По мнению истца, факт передачи спорного товара надлежащему лицу подтверждается как фактом оплаты ответчиком 12.10.2009 г. (п/п N 179) транспортных расходов истца по доставке первой партии товара (груз получен 25.09.2009 г.) в сумме 175490 руб. 16 коп., так и тем обстоятельством, что продукция, поставленная ООО “УТК-Сталь“ по договору с ООО “ТехноРесурс“, полностью совпадает по наименованию и количеству с продукцией, принятой ОАО “КнААПО“ от ООО “ТехноРесурс“, при этом ответчик не представил документов, свидетельствующих о наличии у него права на продукцию, переданную им ОАО “КнААПО“ по представленным последним накладным.

Определениями от 08.06.2010 г. и от 29.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Транспортная компания “Кедр“, ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“.

Третье лицо - ООО “Транспортная компания “Кедр“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 11.08.2010 г., в суд не явилось, в предыдущем судебном заседании пояснило, что в рамках выполнения договорных обязательств с истцом по договору N 014/РК9 от 16.07.2009 г. им была организована доставка груза - сталь листовая в количестве 12 пачек путем транспортировки груза железнодорожным транспортом 1) ПВ N 56383284 ЭА811671 от 24.08.2009, 2) N 53122032 ЭГ136687 от 05.11.2009 г., что груз прибыл на станцию назначения, предоставлен для разгрузки ПВ N 56383284 от 24.09.2009 г., N 53122032 20.11.2009
г. для грузополучателя - ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“, что претензий по объему доставленного груза от грузополучателя не поступало.

Третье лицо - ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“, также извещенное (в том числе телеграммой), в суд не явилось. Согласно представленному обществом письменному отзыву между ним и ответчиком заключен договор поставки N 93 от 04.04.2007 г., и партии продукции, прибывшие на станцию Дземги ДВЖД 23.09.2009 г. в вагоне N 56383284 и 20.11.2009 г. - в вагоне 531220032 были приняты им в качестве товара, поставленного ООО “ТехноРесурс“ по товарным накладным N 37 от 11.09.2009 г. и N 52 от 20.11.2009 г. в рамках указанного договора, и полностью оплачены ООО “ТехноРесурс“ на основании выставленных им счетов-фактур.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО “УТК-Сталь“ (истец, поставщик) и ООО “ТехноРесурс“ (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 040/08-УТК от 04.08.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в наименовании, ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

В спецификации N 1 от 04.08.2009 г. к договору поставки N 040/08-УТК от 04.08.2009 г. стороны согласовали поставку поименованной в нем продукции (стали листовой марки 12Х18Н10Т ГОСТ 19903-74) в определенных ассортименте и количестве на общую сумму 17430895 руб. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке указанного товара истцом представлены товарные накладные N 568 от 20.08.2009
г., N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г. на поименованный в спецификации N 1 от 04.08.2009 г. товар на общую сумму 17280036 руб., подписанные со стороны поставщика (истца), договор N 014/РК9 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2009 г., заключенный между ООО “УТК-Сталь“ (истцом) и ООО “Транспортная компания “Кедр“ (третьим лицом), согласно которому последний обязался по поручению истца (заказчика) за вознаграждение организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов за счет заказчика, товарно-транспортные накладные N 1559 от 05.11.2009 г., N 568 от 20.08.2009 г. с отметками о принятии ООО “ТК “Кедр“ (лицами, уполномоченными на основании доверенностей N 6 от 19.10.2009 г., N 7 от 19.10.2009 г.) спорного товара к перевозке до ст. Дземги ДВЖД, железнодорожные квитанции о приеме груза N ЭА811671 от 24.08.2009 г., ЭГ136687 от 05.11.2009 г. (груз - сталь листовая в количестве 64706 кг, и 57732 кг соответственно), распечатки с интернет-страниц электронной почты истца с входящей корреспонденцией с электронных адресов “antoshkin@group-aliance.com“ и “antoshkin@tresurs.ru“ от 17.12.2008 г., от 29.06.2009 г., от 05.08.2009 г., от 14.10.2009 г., от 23.12.2009 г., от 14.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, в т.ч. документов и пояснений, представленных третьими лицами, на основании заявок ООО “УТК-Сталь“ от 17.08.2009 г. и от 30.10.2009 г. во исполнение заключенного с ним договора N 014/РК9 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.07.2009 г. ООО “Транспортная компания “Кедр“ организована доставка предоставленного истцом к перевозке груза (стали листовой в ассортименте и количестве согласно представленным товарным, товарно-транспортным накладным, спецификациям на отправку груза) железнодорожным транспортом до ст. Дземга ДВЖД грузополучателю -
ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“.

Факт принятия транспортной компанией “Кедр“ к перевозке товара, поименованного в спорных товарных накладных N 568 от 20.08.2009 г., N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г. и доставки его до указанного грузополучателя подтверждается товарно-транспортными накладными N 1559 от 05.11.2009 г., N 568 от 20.08.2009 г., подписанными со стороны истца и третьего лица (ООО “ТК “Кедр“), доверенностями N 6 от 19.10.2009 г., N 7 от 19.10.2009 г., договором ООО “ТК “Кедр“ с ООО “Компания Биант“ на организацию перевозок железнодорожным транспортом (подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, отправку грузов ж/д транспортом) от 12.08.2009 г. N УС-052, дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭА811671 (вагон N 56383284), N ЭГ136687 (вагон N 53122032), железнодорожными квитанциями N ЭА811671 от 24.08.2009 г., ЭГ136687 от 05.11.2009 г. о приеме груза (стали листовой в количестве 64706 кг. и 57732 кг.) к перевозке в полувагонах N 56383284 и N 53122032, уведомлениями ООО “ТК “Кедр“ исх. N 100 от 17.08.2009 г., исх. N 182 от 05.11.2009 г. об отгрузке полувагонов N 56383284 и N 53122032, оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭА811671 и ЭГ136687 с отметками о получении грузополучателем (ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“) груза 24.09.2009 г. и 21.11.2009 г. соответственно.

Согласно пояснениям истца, доставка товара в адрес указанного лица осуществлялась им в соответствии с указаниями ответчика, данными им по электронной почте, в подтверждение чего представил распечатки с интернет-страниц электронной почты истца с входящей корреспонденцией с электронных адресов “antoshkin@group-aliance.com“ и
“antoshkin@tresurs.ru“.

Доводы ответчика относительно того, что указанные доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением законодательства (обеспечены нотариусом в нарушение требований ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), отклоняются судом, поскольку указанные распечатки принимаются судом в качестве доказательств независимо от приложенных к ним протоколов осмотра интернет-страниц и удостоверения нотариусом факта соответствия представленных распечаток их оригиналам на электронном носителе, исходя из того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Из содержания направленной истцу посредством электронной почты корреспонденции с электронных адресов “antoshkin@group-aliance.com“ и “antoshkin@tresurs.ru“ от 17.12.2008 г. и от 29.06.2009 г. следует, что адресат обращается в адрес истца с просьбой рассмотреть возможность поставки поименованной в письме продукции на условиях вагонной отправки до станции Дземги ДВЖД, код станции 968707 (данное письмо выполнено на бланке ООО “Техноресурс“ и содержит подпись директора указанного общества), в предыдущем письме - от 17.12.2008 г. отправитель сообщал истцу, что спецификацию и счет необходимо выставлять на компанию ООО “Техноресурс“, при этом получателем является ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ (ОАО “КнААПО“) 681018 г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 1 ИНН 2703019760, вагонные отправки - станция Дземги ДВЖД, код станции 968707, код предприятия - 3387.

Ни факт принадлежности ответчику указанных электронных адресов, с которых направлена указанная корреспонденция, ни факт наличия у него сотрудника, осуществлявшего переписку (Д. Антошкина) ответчик ни в одном из письменных отзывов, ни устно - в судебных заседаниях - не опроверг, так же как и не представил каких-либо возражений относительно направленного по электронной почте письма от 29.06.2009 г. от имени ООО “Техноресурс“ с просьбой рассмотреть возможность поставки поименованной в письме металлопродукции продукции.

Таким образом, наличие указанной переписки свидетельствует о том, что вопрос о порядке доставки товара и грузополучателей согласовывался сторонами до заключения спорного договора. Заключение договора на иных условиях и его исполнение третьему лицу, прямо не указанному в договоре, (при наличии доказательств принятия такого исполнения в отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя (в том числе после направления в его адрес претензий об оплате товара), либо совершение им действий, одобряющих исполнение указанному третьему лицу), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Как установлено судом, третье лицо - ОАО “Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина“ факт получения им груза, доставленного на ст. Дземги Дальневосточной ж.д. в полувагонах N 56383284 и N 53122032 23.09.2009 г. и 20.11.2009 г. соответственно полностью подтверждает.

Согласно пояснениям указанного третьего лица, изложенным в письменном отзыве и подтвержденным соответствующими документами, спорный груз был принят им в качестве товара, поставленного ему ООО “ТехноРесурс“ по товарным накладным N 37 от 11.09.2009 г. и N 52 от 20.11.2009 г. на основании заключенного с ООО “ТехноРесурс“ договора поставки N 93 от 04.04.2007 г. и полностью оплачены ответчику платежными поручениями N 935 от 17.03.2010 г., N 959 от 02.04.2010 г. согласно выставленным им счетам-фактурам N 00000037 от 11.09.2009 г., N 00000052 от 20.11.2009 г.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 37 от 11.09.2009 г. и N 52 от 20.11.2009 г., подписанных ответчиком (ООО “ТехноРесурс“) и третьим лицом (ОАО “КнААПО“) усматривается, что поименованный в них товар по наименованию, ассортименту и количеству полностью идентичен товару, поименованному в представленных истцом спецификации N 1 от 04.08.2009 г. к договору поставки N 040/08-УТК от 04.08.2009 г., товарных накладных N 568 от 20.08.2009 г., N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г., спецификациях на оправку груза N 5 от 20.08.2009 г., N 20 от 05.11.2009 г., составленных ООО “ТК “Кедр“. При этом, то обстоятельство, что по товарным накладным N 37 от 11.09.2009 г. и N 52 от 20.11.2009 г. ответчиком был передан третьему лицу именно тот товар, который доставлен на ст. Дземги в полувагонах N 56383284 и N 53122032 23.09.2009 г. и 20.11.2009 г. - ответчик не отрицает, подтверждающих этот факт доводов третьего лица - не опровергает. Даты оформленных ответчиком товарных накладных совпадают с периодом осуществления истцом спорной поставки.

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику товара, доставленного на ст. Дземги согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭА811671 и ЭГ136687, так же как и факта организации именно ответчиком перевозки спорного груза железнодорожным транспортом - ответчик не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает доказанным то обстоятельство, что исполнение договора N 040/08-УТК от 04.08.2009 г. в части поставки товара по товарным накладным N 568 от 20.08.2009 г., N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г. произведено истцом указанному покупателем (ответчиком) лицу.

Положения п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность осуществления поставщиком поставки товаров путем отгрузки (передачи) товаров не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Нормы названной статьи применимы и к отношениям сторон, в которых переадресация исполнения (указание третьего лица) осуществлялось иным образом, чем путем прямого указания получателя товара в договоре.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом основанного на договоре N 040/08-УТК от 04.08.2009 г. обязательства по поставке спорного товара на общую сумму 17280036 руб. подтверждается материалами дела.

По своей правовой природе представленный в обоснование заявленных требований договор N 040/08-УТК от 04.08.2009 г. является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Спецификации N 1 от 04.08.2009 г. отгрузка и доставка товара до станции грузополучателя осуществляется силами и за счет покупателя, поставка согласована на условиях предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации, которую покупатель должен внести в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поскольку доставка товара на склад покупателя не осуществлялась, определить срок оплаты в порядке, согласованном в спецификации (исходя из буквального содержания условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ), не представляется возможным, при определении срока оплаты подлежат применению общие нормы о поставке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный указанным ответчиком лицом по накладной N 568 от 20.08.2009 г. должен быть оплачен не позднее 26.09.2009 г. (исходя из даты получения груза получателем - 24.09.2009 г. согласно отметке на железнодорожной транспортной накладной N ЭА811671), по накладным N 1559 от 05.11.2009 г., N 1560 от 05.11.2009 г., N 1568 от 05.11.2009 г. - не позднее 23.11.2009 г. (исходя из даты получения груза - 21.11.2009 г. согласно отметке на железнодорожной транспортной накладной N ЭГ136687).

Как следует из материалов дела, оплата спорного товара произведена ответчиком частично (в порядке предоплаты в сумме 8715447 руб. 50 коп. по платежному поручению N 121 от 06.08.2009 г.), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8564588 руб. 50 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме, либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.5. договора при организации поставщиком доставки товара сторонними транспортными организациями, стоимость транспортных расходов оплачивается покупателем отдельно, если иное не указано в спецификации к договору.

Для организации спорной поставки ООО “УТК-Сталь“ был заключен с ООО “ТК “Кедр“ договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 014/РК9 от 16.07.2009 г. Согласно Приложению N 3-1 к договору N 014/РК9 от 16.07.2009 г., подписанным между ООО “УТК-Сталь“ и ООО “ТК “Кедр“ актам N 54 от 13.08.2009 г., N 110 от 29.10.2009 г. стоимость отправки полувагона до ст. Комсомольск-на-Амуре (в августе 2009 г.) составила 315000 руб., до ст. Дземги (в ноябре 2009 г.) - 324700 руб., которую истец оплатил на основании счетов N 54 от 13.08.2009 г. и N 110 от 29.10.2009 г. по платежным поручениям N 77 от 17.08.2009 г., N 327 от 02.11.2009 г.

Транспортные расходы в сумме 315000 руб. (предъявленные истцом по счету-фактуре N 1085 от 28.09.2009 г.) возмещены истцу ответчиком в полном объеме (п/п N 179 от 21.10.2009 г. на сумму 175490 руб. 16 коп., N 179 от 12.10.2009 г. на сумму 139509 руб. 84 коп., выписки по счету истца за 12.10.2009 г., 21.10.2009 г.), что истцом не оспаривается.

Доказательств возмещения истцу расходов по оплате транспортных услуг в сумме 324700 руб. (перепредъявленных ответчику по счету-фактуре N 2152 от 15.12.2009 г.) в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору поставки N 040/08-УТК от 04.08.2009 г. до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 8889288 руб. (включая стоимость поставленного товара и расходов по его доставке) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2009 г. по 20.08.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (то обстоятельство, что расчет произведен исходя из даты получения последней партии товара, а не со дня фактической просрочки (после поставки первой партии товара) - не нарушает прав ответчика), с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день изменения предмета иска в данной части требований и вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 24.11.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 8564588 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 460774 руб. 86 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 333.22.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноРесурс“ (ИНН 2712007923, ОГРН 1072712000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УТК-Сталь“ (ИНН 6674333060, ОГРН 1096674011378) 9350063 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч шестьдесят три) руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 8889288 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 460774 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноРесурс“ (ИНН 2712007923, ОГРН 1072712000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью “УТК-Сталь“ (ИНН 6674333060, ОГРН 1096674011378) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66968 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “УТК-Сталь“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9213 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению N 342 от 12.04.2010 г. в составе суммы 69202 руб. 56 коп. Подлинник платежного поручения остается “ материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТОРОПОВА М.В.