Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-35930 Дело об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-35930

Судья: Иванов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационным жалобам истца Р., представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ об увольнении в соответствии с требованиями закона, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы
Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ в пользу Р. в счет заработной платы денежные средства в сумме 60 212 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В счет расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего 68 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ в доход государства государственную пошлину в сумме 1 496,36 рублей.

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата), взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2010 года истцу администрацией работодателя было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 01.04.2010 г. штата. 15.03.2010 года работодатель уведомил истца о том, что мероприятия по сокращению штата проводиться не будут, а с 01.04.2010 года будет введено новое штатное расписание, согласно которому должность истца упраздняется, но вводится новая должность, для которой будет установлен оклад в размере 15 000 руб. Имея заработную плату, установленную трудовым договором в размере 30 053 рубля в месяц, такое изменение вознаграждения за труд истец считает
нарушающим его права. Согласия на перевод на другую должность истец не давал. По новой должности у него был установлен оклад 15 000 руб. Истец считает, что фактические действия работодателя свидетельствуют о реализации политики сокращения штата работников без предоставления им гарантий, установленных трудовым законодательством. В связи с долгим пребыванием в стрессовом состоянии из-за сложившейся на работе обстановки, ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика уволить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, взыскать разницу между ранее установленным размером заработной платы и суммой, выплачиваемой в настоящее время, в размере 60 212 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от 20.08.2010 года поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в организации ответчика с 28.01.2009 года в должности инженера. В должностные обязанности истца входили функции по благоустройству территории и обслуживание домового хозяйства. Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла 30 053 рубля. С 01 апреля 2010 года, согласно штатному расписанию, должность “инженер“, которую занимал истец, была заменена на должность - “инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений“ с установлением должностного оклада в размере
15 000 руб. Изменение размера оплаты труда относится к существенным условиям трудового договора, об изменении которого работник должен быть уведомлен не менее, чем за два месяца. Перевод на другую работу возможен только с согласия работника, которого истец не давал, соглашения об изменении трудового договора истец не подписывал.

Представитель истца по доверенности от 26.07.2010 года А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, пояснил, что помимо изменения наименования должности и размера оплаты труда, работодатель также изменил трудовую функцию работника. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении прав работника.

Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила суду, что первоначально имелось намерение провести мероприятия по сокращению штата, о чем был издан приказ, уведомлены работники. Однако после принятия мер, направленных на стабилизацию экономического положения предприятия, необходимость в сокращении штата отпала, приказом N 4/м от 16.03.2010 года уведомления о предстоящем увольнении, выданные работникам, были аннулированы. Вместе с тем, работодателем были внесены изменения в штатное расписание, в частности, была переименована должность, которую занимал истец; размер должностного оклада и трудовая функция остались без изменения. Истцу было предложено ознакомиться с измененным штатным расписанием и подписать соглашение об изменении трудового договора, однако истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Представитель
ответчика полагает, что установленный в трудовом договоре размер заработной платы в сумме 30 053 руб. составляет не только собственно должностной оклад, но и иное вознаграждение, которого истец не лишен в новых условиях. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец получает заработную плату в прежнем размере.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам кассационных жалоб просит истец Р. и представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“.

В заседание судебной коллегии явился истец Р., представитель истца по доверенности А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, просят суд отменить решение суда в части не удовлетворения искового требования об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и принять новое решение, которым обязать ответчика уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ по доверенности В., который поддержал доводы кассационной жалобы, просит суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебном решении“ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Р. 28 января 2009 года был принят на работу в Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ для выполнения работы инженера.

Согласно п. 4.1. Трудового договора N 03/09 от 28 января 2009 года Р. была установлена оплата за выполненные работы в размере 30 053 рубля (л.д. 7 - 9).

03 февраля 2010 года Р. получил уведомление о сокращении занимаемой им должности инженера с 01.04.2009 года.

Приказом N 4/м от 16.03.2010 года штатное расписание ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ приведено в соответствие с Общероссийским классификатором профессий, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 367, работники предприятия уведомлены об отказе работодателя от сокращения штата, уведомления
о предстоящем увольнении аннулированы (л.д. 41).

Согласно новому штатному расписанию на период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в структурном подразделении - Производственно-технический отдел - должность - “инженер“, которую занимал истец, отсутствует; вместо нее введена должность - “инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений“ с тарифной ставкой 15 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 72, ст. 74 ТК РФ, признал, что фактические действия работодателя свидетельствуют об изменении трудовых отношений в части трудовой функции работника путем его перевода на другую должность, а также в части установления размера вознаграждения за труд.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца изменением штатного расписания, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы между ранее установленным размером заработной платы и суммой, выплачиваемой в настоящее время, в размере 60 212 рублей, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверены доводы ответчика о том, что изменилось только наименование должности, которую занимал истец;
а размер его должностного оклада и трудовая функция остались без изменения.

Положениями ст. 129 ТК РФ установлено:

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрения).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, фактически не выяснил систему оплаты труда у ответчика, не проверил, в каком размере истцу выплачивалась заработная
плата после 01 апреля 2009 года.

Суд не выяснил, когда было утверждено Положение “Об оплате труда и поощрениях работников Государственного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района “Хорошевский“, а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам“, и применялось ли оно в отношении истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях об обязании ответчика уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако этот вывод в мотивировочной части решения вообще не мотивирован.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином
составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.