Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.11.2010 по делу N 33-34736 Требования о признании недействительным договора об участии в проекте строительства многофункционального центра удовлетворены правомерно, поскольку договор является недействительным, так как совершен под влиянием обмана.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-34736

Судья: Шатилова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре В.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя М. - Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: М., ул. А., д. <...>, заключенный <...> между С. и М..

установила:

Истец, С. обратился в суд с иском к М. и просит признать недействительным договор об участии в
проекте строительства многофункционального центра по адресу: М., ул. А., д. <...>, заключенный <...> между С. и М.

Свои требования мотивирует тем, что <...> между ним и М. был заключен договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: М., ул. А., д. <...>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. В <...> году по заявлению С. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, заключающегося в хищении денежных средств и имущества в виде двухкомнатной квартиры. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <...> ответчик был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что в силу ст. 179 ГК РФ указанная сделка - договор от <...> является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана М. С. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Бутырского суда от <...>.

Представитель истца по доверенности и ордеру В.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО “Логистика Сервис“ по доверенности У. В судебное заседание явился, требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М. - Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., представителя С. - В., представителя ООО “Логистика Сервис“ У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.
179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между С. и М. был заключен Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: М., ул. А., д. <...>. В соответствии с п. 2.2 этого договора С. обязан был переоформить на М. двухкомнатную квартиру по адресу: М., М. пр., владение <...>, корпус “<...>“, которая в дальнейшем получила почтовый адрес: г. М., М. пр., д. <...>, корп. <...>. кв. <...>, что С. и сделал, то есть выполнил свои обязательства по договору.

Предметом вышеуказанного договора являлось следующее: С. и М. договорились о том, что они собираются остаться двумя единственными партнерами в Проекте А3 со следующим распределением долей: С. - 75%; М. - 25%. М. организует вместе С. условия, при которых появляется возможность “правового исключения“ всех других (кроме С. и М.) партнеров из Проекта А3. М. получает бонус на сумму <...> (<...>) долларов США (в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 110,5 кв. м по адресу М. пр., вл.
<...>, корпус <...>), которую по завершению настоящего договора М. оставляет себе.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от <...> по делу N 1-21/08 М. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что “обман С. со стороны подсудимого М. выразился в умолчании в момент подписания договора между С. и М. о том, что строительство многофункционального торгового центра на ул. Арбат г. Москвы не начнется до конца <...> года, в целях получения от С. денежных средств в сумме <...> долларов США и двухкомнатной квартиры. Злоупотребление доверием потерпевшего С. со стороны подсудимого М., в том, что воспользовавшись знакомством через своего родственника К. с С., что в результате привело к возникновению между С. и М. доверительных отношений, М. предложил С. участие в проекте строительства торгового центра на ул. А. г. М. в качестве соинвестора на определенных условиях, а именно передачи ему (М.) в собственность двухкомнатной квартиры и денежных средств в сумме <...> долларов США.

В целях получения денежных средств и двухкомнатной квартиры от С., и в целях придания своим действиям видимости длительной совместной деятельности в бизнесе, М. заключает с С. договор от <...>, в котором принимает на себя обязательства, при этом заведомо не намеревается их исполнять, и возвращать полученное от С. имущество за выполнение обязательств, а полученными денежными средствами и квартирой распоряжается по своему усмотрению“. При этом суд установил, что “когда он (С.) <...> заявил М., о неисполнении последним взятых обязательств и потребовал возврата квартиры, расположенной на М. пр. г. М., а также <...> возврата денежных
средств в сумме <...> долларов США, то М. от возврата имущества отказался...“.

Определением кассационной инстанции Мосгорсуда от <...> приговор Бутырского районного суда г. Москвы оставлен без изменения, т.е. вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: М., ул. А., д. <...>, заключенный <...> между С. и М. является недействительным, поскольку совершен С. под влиянием обмана со стороны М., не собиравшегося исполнять условия Договора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права С. узнал в момент вступления в законную силу приговора суда в отношении М., поскольку именно судом был установлен факт мошеннических действий М. в отношении С.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием
к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности необоснованны, поскольку срок исковой давности не пропущен и оснований для его применения к данном иску не имеется, т.к. С. только после вступления приговора в законную силу в 2008 г. узнал об обмане со стороны М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. Е. без удовлетворения.