Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N 09АП-27015/2010-ГК по делу N А40-53203/10-110-440 Требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по доставке товаров не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27015/2010-ГК

Дело N А40-53203/10-110-440

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строительная и Специальная Техника“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года

по делу N А40-53203/10-110-440, принятое судьей В.А. Хохловым,

по иску ООО “СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС“

к ООО “Строительная и Специальная Техника“

о взыскании 10 602 448 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаравко Э.Е. - доверенность N 2759 от
17.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС“ (далее - ООО “СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная и Специальная Техника“ (далее - ООО “ССТ“, ответчик) о взыскании 10 219 536 руб. 57 коп. задолженности, 124 898 руб. пени за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 9, 258 013 руб. 53 коп. пени за нарушение пункта 3 дополнительного соглашения N 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара.

ООО “Строительная и Специальная Техника“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не является ни договором купли-продажи, ни договором поставки, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых гражданским законодательством к данным видам договоров, а является предварительным договором; спорные дополнительные соглашения не являются частью спорного договора, поскольку не отвечают требованиям пункта 6.4 договора, а также они являются незаключенным ввиду отсутствия характеристик и индивидуализирующих признаков товара. Заявитель также указывает, что у ответчика не наступила обязанность по поставке товара, поскольку уведомление от завода-изготовителя к отгрузке товара не поступало; истцом неверно рассчитана неустойка, а заявленная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства.

ООО “СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “ССТ“ (поставщик) и ООО “СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС“ (покупатель) 16.09.2009 заключили договор N А-19, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автотехнику или запасные части к автотехнике (товар), перечень которой оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В последующем 28.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору N А-19 от 16.09.2009, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующую автотехнику: тягач Урал-4320-1912 с КМУ ИНМАН М240, предпусковой подогреватель Eberspecher общей стоимостью 3 170 000 руб.

Условия оплаты и срок поставки предусмотрены пунктами 2.2 и 3 дополнительного соглашения N 9.

Также 28.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 15 к договору N А-19 от 16.09.2009, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить самоходный кран КС-5871 стоимостью 6 834 536 руб. 57 коп.

Условия оплаты и срок поставки предусмотрены пунктами 2.2, 3 и 4 дополнительного соглашения N 15.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив также стоимость доставки самоходного крана КС-5871 в сумме 215 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по доставке товаров не выполнил.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В этой связи, исходя из условий договора N А-19 от 16.09.2009 суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Факт оплаты истцом товара в сумме 10 219 536 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор и спорные дополнительные соглашения являются незаключенными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания спорного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю автотехнику или запасные части к автотехнике (товар), перечень которой оговаривается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

При этом в дополнительных соглашениях N 9, 3 15 определены марка и модель поставляемого товара, его количество, цена, условия оплаты и срок поставки.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора и спорных дополнительных соглашений противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика не наступила обязанность по доставке самоходного крана КС-5871, поскольку истец по своей инициативе оплатил вторую половину его стоимости без уведомления от завода-изготовителя к отгрузке товара, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлен истцу счет N А-22 от 21.10.2009 по доплате за самоходный кран КС-5871 (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты непоставленного товара в размере 10 219 536 руб. 57 коп. по договору N А-19 от 16.09.2009.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки по дополнительному соглашению N 9 в сумме 124 898 руб. и дополнительному соглашению N 15 в сумме 258 013 руб. 53 коп.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 14, 15), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-53203/10-110-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная и Специальная Техника“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная и Специальная Техника“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

М.И.СУСЛОПАРОВА

А.И.ТРУБИЦЫН