Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 09АП-26554/2010-АК по делу N А40-68128/10-147-246 Требования о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку отказ таможенного органа противоречит нормам таможенного и налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26554/2010-АК

Дело N А40-68128/10-147-246

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лепихина Д.Е., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-68128/10-147-246,

судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО “Исток-Аудио Интернэшнл“ (Istok-Audio International, JSC)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании отказа Шереметьевской таможни о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лященко В.Ю. по доверенности от 30.12.2009 N 11-09/29769, удостоверение ГС N 239584,

установил:

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 25.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Исток-Аудио Интернэшнл“ о признании недействительным отказа Шереметьевской таможни в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, изложенного в письме от 01.12.2009 N 23-29/27293. Суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить ОАО “Исток-Аудио Интернэшнл“ излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 677 773 руб. 15 коп.

При этом суд исходил из того, что отказ Шереметьевской таможни противоречит нормам таможенного и налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактами от 14.05.2007 N 840/18163033/10013, от 15.05.2007 N 756/18163033/10016, от 07.09.2007 N 840/18163033/10016, от 12.09.2007 N 756/18163033/10024, от 11.09.2007 N 840/18163033/10025, от 22.10.2007 N 826/18163033/10026, от 04.09.2007 N 040/18163033/10027, от 04.09.2007 N 840/18163033/10028, от 14.12.2007 N 840/18163033/10039, от 14.12.2007 N 040/18163033/10042, от 17.01.2008 N 840/18163033/10043, от 14.01.2008 N 756/18163033/10044, от 16.01.2008 N 040/18163033/10045, от 30.01.2008 N 840/18163033/10047, от 31.07.2008 N 826/18163033/10053, от 31.10.2008 N 040/18163033/10062, от 29.10.2008 N 840/18163033/10063, от 05.11.2008 N 840/18163033/10066, Общество по ГТД N 10005020/080607/0051998, 10005020/060707/0062219, 10005020/190907/0088840, 10005020/211007/0101473, 10005020/241007/0102627, 10005020/101107/0109342, 10005020/101107/0109587, 10005020/201107/0113348, 10005020/301107/0117678, 10005020/051207/0119924, 10005020/111207/0122809, 10005020/260108/0005604, 10005020/270807/0007817, 10005020/080208/0010623, 10005020/180208/0014081, 10005020/110308/0022195, 10005020/170308/0024625, 10005020/120408/0035029, 10005020/230508/0050255, 10005020/240508/0050462,
10005020/030608/0054161, 10005020/250608/0062399, 10005020/180708/0071421, 10005020/260708/0074161, 10005020/021008/010056, 10005020/141008/0105444, 10005020/151108/0118090, 10005020/271108/0123085, 10005020/031208/0125591, 10005020/081208/0127194, 10005020/261208/0135717 ввезло на территорию Российской Федерации комплектующие изделия для производства слуховых аппаратов.

По указанным ГТД исчислен налог на добавленную стоимость общей суммой 1 677 733 руб. 15 коп.

На основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению от 15.03.2007 N 0229/00-7-0000005561 и от 13.03.2008 N 0229/01-8-0000007144, заключенных между ОАО “ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ“ и ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, последнее обеспечило уплату таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством в отношении товаров, декларируемых ОАО “ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ“, в том числе ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ оплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный по вышеуказанным ГТД.

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ произвело оплату таможенных платежей за счет средств ОАО “ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ“ в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению.

10.02.2009 Обществом в адрес Федеральной таможенной службы направлен запрос с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения льгот в отношении ввезенных комплектующих изделий с приложением полного комплекта документов, необходимых для подтверждения целевого назначения комплектующих изделий.

Письмом от 23.10.2009 N 01-30/50561 Федеральная таможенная служба подтвердила, что ввозимые на территорию Российской Федерации ООО “Исток - Аудио Интернэшнл“ комплектующие изделия для производства слуховых аппаратов освобождены от уплаты НДС.

25.11.2009 Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

01.12.2009 Шереметьевская таможня письмом N 23-29/27293 в удовлетворении требований Общества отказала, мотивируя отказ тем, что комплектующие изделия, ввезенные Обществом на таможенную территорию РФ, приобрели статус российских товаров и в отношении них не может быть применена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности
оспариваемого отказа.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

При этом в п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 998 утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно указанному Перечню ввезенные Обществом товары отнесены к соответствующим техническим средствам, в связи с чем заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под действие льгот.

При этом Обществом представлен необходимый комплект документов, подтверждающих наличие у него права на льготы.

Поскольку ввезенный Обществом товар входит в Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, у заявителя не возникло обязанности уплачивать названный налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 1 677 773 руб. 15 коп., уплаченный
по указанным выше грузовым таможенным декларациям при ввозе товара на территорию Российской Федерации, является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на которого поступили суммы таможенных платежей.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня поступления заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований признаются правомерными, поскольку заявитель представил таможенному органу надлежащие доказательства, как наличия права на применение льгот, так и документов, свидетельствующих об уплате таможенных платежей в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная льгота не была заявлена Обществом на момент таможенного декларирования, следовательно, факт излишне уплаченных таможенных пошлин отсутствует, является необоснованным, поскольку право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара и не указание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений не может свидетельствовать об отказе Общества от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться ею.

Представление необходимых документов является одним из условий предоставления льготы. В рассматриваемом случае такие документы были представлены заявителем таможенному органу после ввоза оборудования, что не лишает заявителя права на последующее применение указанной льготы и возврат излишне уплаченных пошлин в порядке ст. ст. 355, 356 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и
процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-68128/10-147-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Д.Е.ЛЕПИХИН

Е.В.ПРОННИКОВА