Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-18322/10-64-128 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано, поскольку материалами дела установлено, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-18322/10-64-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-18322/10-64-128, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ к ООО “Стройспецмонтаж“, ООО “Сивас“ о применении последствий недействительности сделки и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление
ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ к ООО “Стройспецмонтаж“, ООО “Сивас“

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновская Н.В.

от ответчиков: от ООО “Сивас“ - Сафронов, от ООО “Строймонтаж“ - Макаров А.О.

установил:

ЗАО “Домодедово Констракшн Менеджмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Стройспецмонтаж“ и ООО “СИВАС“ о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобилей от 27.04.2009 N 503.

При этом истец указал, что указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрытия другой сделки - договора дарения (с учетом принятого судом изменения оснований иска).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что на момент его подписания цена договора оплачена покупателем в соответствии с соглашением об отступном от 30.01.2009, т.е. расчеты произведены до заключения договора. При этом иные доказательства расчетов, кроме указанного соглашения, не представлены. Цена договора существенно занижена. В отношении ООО “Сивас“ возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, действия ответчиков при заключении договора направлены на уменьшение объема имущества должника. Истец является кредитором ООО “Сивас“ и заинтересовано в платежеспособности должника. Сделка между ответчиками лишает истца возможности получить дебиторскую задолженность в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется, как и оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Кроме того, суд указал, что истец не является заинтересованным лицом и у него не имеется материального права на иск.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о реальности исполнения указанных истцом сделок. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает, что заинтересованность истца в признании сделки недействительной выражается в том, что заявитель жалобы является кредитором ООО “СИВАС“, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Кроме того, заявитель жалобы указано на рассмотрение данного дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с неправомерным удовлетворением ходатайства ответчика об отказе от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно материалам дела, определением от 07.06.2010 года суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение на 30.06.2010, а также удовлетворил ходатайство ООО “Стройспецмонтаж“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 30.06.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле арбитражных заседателей Бочарову Е.Н. и Морозова В.А.

В состоявшемся 31.08.2010 судебном заседании ответчики заявили ходатайство об отказе от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, которое было удовлетворено судьей единолично, несмотря на возражения истца против его удовлетворения.

Продолжая рассматривать настоящее дело единолично, суд первой инстанции в удовлетворении
иска отказал.

Учитывая изложенное, обратившись в апелляционный суд, истец указал на принятие спорного решения от 07.09.2010 незаконным составом суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 19 Кодекса.

Удовлетворяя указанное ходатайство истца об отказе от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, а именно, то, что данное ходатайство было заявлено через несколько месяцев после начала судебного разбирательства, предусмотренные законом основания для его единоличного рассмотрения отсутствовали, а истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

При этом, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, то не может быть удовлетворено новое ходатайство о единоличном рассмотрении дела, так как существует неотмененный судебный акт о рассмотрении дела в коллегиальном составе. Этот акт является обязательным, в том числе и для вынесшего его суда, и подлежит
исполнению.

Таким образом, заявление об отказе от уже разрешенного судом ходатайства не может быть рассмотрено, так как этому препятствует наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчиков об отказе от рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Частью 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. По смыслу настоящей нормы права арбитражный заседатель, равно как и судья, может быть заменен по основаниям, указанным в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а спорное
решение принято судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно положениям пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, стороны не возражали против перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в данном судебном заседании, ходатайств о необходимости его отложения не заявили, в связи с чем протокольным определением, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно материалам дела, отношения между ответчиками урегулированы договорами поставок от 15.10.2008 N СГ0017/06/08 и от 09.07.2008 N СГ0016/06/08, впоследствии расторгнутыми, соглашением об отступном и договором купли-продажи от 27.04.2009 N 214, который, по мнению
истца, является притворной сделкой.

16.01.2009 между ответчиками были подписаны соглашения о расторжении договоров поставки от 15.10.2008 N СГ0017/06/08 и от 09.07.2008 N СГ0016/06/08, в которых стороны определили долг ООО “СИВАС“ (покупатель) перед ООО “Стройспецмонтаж“ (поставщик) в общей сумме 12188533 руб. 12 коп. со сроком оплаты до 30.01.2009.

При этом ООО “СИВАС“, в срок до 30.01.2009, долг не оплатил, в связи с чем стороны заключили 30.01.2009 соглашение об отступном. Условиями данного соглашения стороны предусмотрели, что ООО “СИВАС“ передает в собственность ООО “Стройспецмонтаж“ заложенное имущество, передача имущества оформляется договором купли-продажи по цене, обусловленной в перечне заложенного имущества.

На основании достигнутого соглашения сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.04.2009 N 214, предметом которого является передача ООО “СИВАС“ в собственность ООО “Стройспецмонтаж“ автомобиля КАМАЗ 6520 (VIN - XIF65200040000259). Цена договора установлена в сумме 110000 руб. с оговоркой, что она оплачена в соответствии с соглашением об отступном.

Предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту от 19.05.2009 и, как усматривается из представленного ПТС N 77 МО 525254, ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на ООО “Стройспецмонтаж“.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые вытекают из договора купли-продажи от 27.04.2009 N
214.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки между ответчиками не противоречат действующему законодательству, а спорный договор купли-продажи фактически был исполнен, в том числе, путем зачета взаимных требований, являются правомерными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств недействительности спорного договора по указанным истцом основаниям, изложенным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом целей указанных договоров, апелляционный суд полагает, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 27.04.2009 N 503 недействительным и соответственно о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом. Ссылка истца на то, что его интерес заключается в сохранении платежеспособности ООО “Сивас“, в связи с тем, что последний является должником истца по ряду обязательств, также является несостоятельной, поскольку наличие долга у одного из ответчиков перед истцом не может быть препятствием к совершению ООО “Сивас“ сделок со своим имуществом.

Ссылка истца на то, что ответчик находится в стадии банкротства и сделка направлена на уменьшение объема
принадлежащего ему имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство о признании ООО “Сивас“ банкротом, определением от 15.02.2010 по делу N А40-14596/10-36-48Б, а спорная сделка была совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве указанного ответчика.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он значится в числе кредиторов ООО “Сивас“ в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и соответствующей апелляционной жалобы. В свою очередь, решение первой инстанции подлежит отмене в связи с его принятием с указанными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-18322/10-64-128 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества “Домодедово Констракшн Менеджмент“ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.Л.КРЫЛОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ