Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-36188 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано правомерно, так как предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением соблюдено не было.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-36188

Судья Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе Г.Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Департаменту Жилищной Политике и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Г.Л. обратилась в суд к Департаменту Жилищной Политике и Жилищного Фонда г. Москвы о признании права собственности. В обоснование своих требований указывала, что на основании договора пожизненного содержания
с иждивением от <...> г., заключенного с В., ей была передана квартира по адресу <...>. Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом г. Москвы Ш., но в управление регистрационной службы для государственной регистрации договора Г.Л., В. не обращались. Все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от <...> г. истцом были исполнены, но после смерти получателя ренты В. право собственности за истцом зарегистрировано не было. Просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу <...>.

В суде истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Г.Л. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истицу Г.Л., ее представителя по доверенности П., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Г.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры по адресу <...> являлся В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

<...> г. между В. и Г.Л. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому В. (получатель ренты) безвозмездно передает в собственность Г.Л. (плательщику ренты) квартиру расположенную по адресу <...>, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (л.д. 3).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, весь объем содержания определен сторонами ежемесячно в размере <...> рублей. Общий объем содержания в месяц на момент заключения
договора составляет <...> рублей.

Согласно п. 15 Договора передача отчуждаемой квартиры получателем ренты и принятие ее плательщиком ренты осуществляется по передаточному акту, который стороны обязуются подписать не позднее 10 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 16 Договора плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации договора в УФРС по г. Москве.

Как было установлено судом, указанный договор от <...> г. был подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Москвы Ш.

В. умер <...> г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

За период с <...> г. по день смерти В. передаточный акт, предусмотренный п. 15 Договора сторонами не составлялся, в УФРС по г. Москве для регистрации данного договора стороны не обращались.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.

Договор пожизненного содержания с иждивением от <...> г. подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ, права и обязанности по нему возникают у сторон с момента государственной регистрации.

Разрешая исковые требования, установив, что предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2007 г. соблюдено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям закона.

Доводы истцы о том, что ею исполнялись обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от <...> г., не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств исполнения указанного договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие государственной регистрации нотариально удостоверенной сделки не лишает истицу права на
признание договора ренты заключенным, не влечет отмену решения суда, поскольку данное требование противоречит действующему законодательству, так как договор ренты считается заключенным именно с момента государственной регистрации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и аналогичные основаниям исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.