Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-27305/2010-АК по делу N А40-65841/10-6-559 Иск о взыскании долга и пени по договору купли-продажи правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27305/2010-АК

Дело N А40-65841/10-6-559

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-65841/10-6-559, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эрдин“ (ООО “Эрдин“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (ООО “Мегаполис“) о взыскании основного долга в размере 2 364 976,04 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2009 N
128/09 и пени в размере 649 793 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дворецкого А.М. по доверенности N 001-Ю от 01.01.2010,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эрдин“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 364 976,04 руб., пени (неустойки) - 649 793 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере и пени в сумме 216 597,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на материальные затруднения, указывает на устную договоренность сторон об уплате задолженности в 4 квартале 2010 г., а также просит, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону, указал на то, что довод ответчика об устной договоренности с истцом о предоставлении отсрочки по
уплате задолженности документально не подтвержден, отсутствие такой договоренности.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 24.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 128/09, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 414 976 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 516, 521 от 02.10.2009, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента его получения покупателем или его доверенным лицом на складе продавца.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2 364 976,64 руб. Заявленная истцом сумма долга ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии договоренности с истцом относительно периода оплаты товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они материалами дела не подтверждены и истец это обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 3.3 договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню (неустойку) в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца подлежащая уплате сумма пени составила 649 793 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании положений данной нормы снизил размер неустойки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее дополнительного снижения.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-65841/10-6-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА