Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26933/2010 по делу N А40-73549/09-139-464 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26933/2010

Дело N А40-73549/09-139-464

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцова, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-73549/09-139-464, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО “Интеллектуальные Технологии“

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Петровой Ю. С. дов. N 10-05/36 от 29.03.2010;

от заинтересованного лица - Эльдарова Г.Б. дов. от 02.06.2010;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Интеллектуальные Технологии“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 5/э “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве основания отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, сделанный судами вывод о подписании документов неустановленными лицами не основан на оценке по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2010, объяснения Бегинина А.В. не оценены судами на предмет их соответствия положениям ст. 90 НК РФ, а также по принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ. Судами не проверена адекватность и своевременность предпринятых налоговым органом мер в целях получения допроса Петроченкова Н.А. Также отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения ст. 101 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что с апреля 2008 года по 16.05.2008 Петроченков Н.А. находился под стражей. Не подтверждены материалами дела выводы о представлении
ООО “Лион-Трэйдинг“ налоговой отчетности в заниженных размерах, отсутствии у указанного общества основных средств и наличии в штате одного работника.

Судами не исследован довод заявителя о наличии реальных хозяйственных операций с ООО “Талер“ и ООО “Лион-Трэйдинг“. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС России N 24 по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2009 N 3 и принято решение от 03.04.2009 N 5/э “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым в привлечении к ответственности общества за налоговый период 3 квартал 2008 года за совершение налогового правонарушения отказано, предложено
уплатить недоимку в размере 690 554 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерской отчетности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 690 554 руб., поскольку, по мнению налогового органа, представленные в налоговый орган счета-фактуры, выставленные в адрес общества контрагентами ООО “Талер“ и ООО “Лион-Трейдинг“, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО “Талер“ установлено, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, ООО “Талер“ не отчитывалось по месту учета. Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиком ООО “Талер“, подписаны неустановленным лицом от имени гражданина Ф.И.О.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО “Талер“ является Петроченков Николай Александрович.

Как указал налоговый орган, гражданин Петроченков Николай Александрович в апреле 2008 года был взят под стражу, а 16.05.2008 осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно протоколу допроса Петроченкова Н.А. от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 111 - 114), следует, что руководителем фирмы и учредителем ООО “Талер“ Петроченков
Н.А. не являлся. Название данной фирмы ему не о чем не говорит, т.е. данную фирму не знал. Договор от имени ООО “Талер“ с ЗАО “Интеллектуальные технологии“ на поставку продукции (кабеля и т.д.) не составлял.

Каких-либо учредительных и финансовых документов от имени ООО “Талер“, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи товаров и другие документы не подписывал. Работал грузчиком в ООО “Юнивер-Логистик“ с 2008 года по февраль 2008 года. С февраля 2008 по май 2008 гг. работал грузчиком в фирме ООО “Борус“.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО “Лион-Трейдинг“ и ООО “Талер“ попадают под понятие “фирмы-однодневки“. Подтверждением этому является то, что лица, числящиеся учредителями данных организаций таковыми не являются; за периоды составления представленных заявителем счетов-фактур, данные организации не отчитывались, либо представляли в инспекцию по месту поставки на учет искаженную отчетность; подписи лиц, числящихся как учредители данных организаций, под различными документами отличаются друг от друга.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего
Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол допроса Петроченкова Н.А. от 02.04.2009 получен налоговым органом 13.04.2009 (согласно штампу канцелярии ИФНС N 2 по г. Москве), в то время как рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 3 от 24.02.2009 и материалов проверки, состоялось 20.03.2009. Таким образом, заявитель лишен был возможности ознакомиться с указанным протоколом допроса, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, ссылка налогового органа о том, что Петроченков Н.А. не мог подписать спорные счета-фактуры, датированные апрелем и маем 2008 года, так как апреле 2008 года гр. Петроченков Н.А. был взят под стражу, а 16.05.2008 осужден, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих данные сведения.

Также является необоснованной ссылка налогового органа о том, что подписи Петроченкова Н.А., содержащиеся на приказе N 1 от 07.05.2007 о назначении генерального директора ООО “Талер“ и на спорных счетах-фактурах, не соответствуют друг другу, поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписи счетов-фактур неуполномоченным лицом. Налоговым органом не было установлено лицо, получившее от заявителя оплату за товар,
а также не установлено, кто конкретно расписался в спорных счетах-фактурах, товарных накладных от имени генерального директора ООО “Талер“; не определено, как расписывается допрошенный свидетель (Петроченков Н.А.), в ходе проверки не назначена почерковедческая экспертиза с целью установления поддельности подписей и проверки правдивости показаний свидетеля; инспекция не представила достаточных доказательств.

Налоговый орган приводит довод о неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных поставщиком ООО “Лион-Трэйдинг“. В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО “Лион-Трэйдинг“ является гражданин Бегинин Андрей Владимирович. Однако, как поясняет инспекция, данный гражданин является руководителем и учредителем еще около 20 организаций, т.е. действует за 20 лиц одновременно. Из телефонного разговора с Бегининым А.В. выяснено, что его неоднократно вызывали различные ведомственные службы, по вопросу его причастности к деятельности указанных организаций. Сам гражданин Бегинин А.В. не является и не являлся руководителем и учредителем указанных фирм, в том числе и ООО “Лион-Трэйдинг“.

В соответствии с отчетностью ООО “Лион-Трэйдинг“, а также документами, представленными заявителем, в налоговых декларациях ООО “Лион-Трэйдинг“ сумма выручки отражена в объемах меньше, чем получена в рамках осуществленной сделки с заявителем, по состоянию на 01.01.2009 основных средств на балансе не числится, среднесписочная численность составляет - один человек. Общество зарегистрировано в марте 2008 года, имеет адрес массовой регистрации и исчисляет минимальные размеры сумм налогов.

В подтверждение доводов инспекция ссылается на объяснения гр. Бегинина А.В. от 03.06.2007, ответ ОВД по району Чертаново Южное от 31.08.2009 N 2443 на запрос ИФНС N 2 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку, как правильно
установлено судом первой инстанции, имеющиеся в деле объяснения Бегинина А.В., полученные 03.06.2007 (т. 2 л.д. 21), не могут служить доказательством, что Бегинин А.В. не является и не являлся руководителем и учредителем ООО “Лион-Трэйдинг“, поскольку общество зарегистрировано 03.03.2008, хозяйственные операции заявителя с указанным контрагентом осуществлялись в 2008 году, в объяснениях отсутствует указание на ООО “Лион-Трэйдинг“. Представленный ответ ОВД по району Чертаново Южное от 31.08.2009 N 2443, также не содержит указание на ООО “Лион-Трэйдинг“.

Ссылки налогового органа на то, что ООО “Лион-Трэйдинг“ является “фирмой-однодневкой“, а ее учредитель и руководитель гр. Бегинин А.В. является “массовым руководителем“ и “массовым учредителем“ бездоказательны. В ходе проверки налоговым органом не установлено лицо, получившее от заявителя оплату за товар, а также не установлено, кто конкретно расписался в счетах-фактурах, товарных накладных от имени генерального директора ООО “Лион-Трэйдинг“; не определено, как расписывается допрошенный свидетель (Бегинин А.В.); в ходе проверки не назначена почерковедческая экспертиза с целью установления поддельности подписей; инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опросы руководителей ООО “Талер“ и ООО “Лион Трэйдинг“ не могут являться достаточным доказательством для признания неправомерным включения спорных сумм в налоговые вычеты по НДС. Регистрация юридических лиц и присвоение им ИНН осуществляется налоговым органом, причем порядок регистрации предусматривает нотариальное заверение подписи лица, являющегося учредителем (руководителем) организации. Однако сам факт регистрации компаний в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не был признан незаконным. На момент заключения с ними договоров на поставку продукции их деятельность прекращена не была.

Представленные протокол допроса и объяснения не
подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьями 90 - 99 НК РФ, а информация, полученная в ходе опроса вышеуказанных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в решении налогового органа.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после того, как будут закреплены надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, как следует из Определения от 28.10.2008 N 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами необоснован и не подтвержден доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных лиц не могут являться доказательством недобросовестности общества.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Законодательство о налогах и сборах в Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО “Талер“, ООО “Лион-Трэйдинг“, приказ N 1 от 07.05.2007 о назначении генерального директора ООО “Талер“, приказ N 1 от 03.03.2008 о назначении генерального директора “Лион-Трэйдинг“ (т. 1 л.д. 64 - 69).

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и факт поставки товаров, товарными накладными и счетами-фактурами о поставке товара ООО “Талер“ (т. 4 л.д. 65 - 79), о поставке товара ООО “Лион-Трэйдинг“ (т. 4 л.д. 81 - 90). Расчет за поставленную продукцию с контрагентами подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 91 - 101, т. 5 л.д. 40 - 50).

Также заявителем представлены доказательства дальнейшей реализации поставленного товара по спорным счетам-фактурам, в частности, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.06.2008 г. (т. 4 л.д. 2 - 3).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем доказан факт реальности хозяйственных операций с контрагентами, действия заявителя свидетельствуют о добросовестности и должной осмотрительности, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы инспекции в отношении выводов не подтверждения правомерности налогового вычета НДС.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-73549/09-139-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА