Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26873/2010-ГК по делу N А40-85270/10-31-766 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки в заявленном размере отказано правомерно, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26873/2010-ГК

Дело N А40-85270/10-31-766

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Атомстройэкспорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу N А40-85270/10-31-766 по иску закрытого акционерного общества “Атомстройэкспорт“ к открытому акционерному обществу “Центральное конструкторское бюро машиностроения“

о взыскании 5 240 083 руб. 75 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Поправко
И.В. (по доверенности от 10.12.2009),

от ответчика - Гомзякова Т.Г. (по доверенности от 01.11.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Атомстройэкспорт“ (далее - ОАО “Атомстройэкспорт“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному “Центральное конструкторское бюро машиностроения“ (далее - ОАО “ЦКБМ“) о взыскании 5 240 083 руб. 75 коп. пени по договору поставки от 30.03.2009 N 77-512/81800 за период с 01.05.2009 по 02.12.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты поставленной ему продукции в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 620 041 руб. 67 коп. отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ЗАО “Атомстройэкспорт“ (поставщик) и ОАО “ЦКБМ“ (покупатель) был заключен договор поставки N 77-512/81800 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009 N 1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях договора.

Поставка истцом продукции на сумму 109 801 673 руб. 88 коп. и факт ее получения ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки от 10.04.2009 и последним не оспариваются (л.д. 34).

Согласно п. 6.1.2 договора ответчик обязан был оплатить продукцию в срок до 30.04.2009, однако поставленное оборудование было оплачено лишь 02.12.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени произведен истцом за период с 01.05.2009 по 02.12.2009 и составляет 5 240 083 руб. 75 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Как следует из решения суда, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, снижен судом до 2 620 041 руб. 87 коп. со ссылкой на размер долга и размер ответственности за нарушение обязательства.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки, погашения ответчиком задолженности по обязательствам, отсутствия доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В свою очередь сумма неустойки в размере 2 620 041 руб. 87 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В противном случае взыскание всей заявленной истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащения истца за счет
ответчика, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 07.09.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-85270/10-31-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Я.СУМАРОКОВА