Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26751/2010 по делу N А40-51243/10-32-407 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26751/2010

Дело N А40-51243/10-32-407

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО “РВД-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “25“ августа 2010 г. по делу N А40-51243/10-32-407, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО “РВД-Сервис“ к ОАО “РЖД“

о взыскании 1 217 524 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишков С.М. по доверенности от 01.06.2010 г.

от ответчика - Урывская О.Ф.
по доверенности N 649 от 02.11.2010 г.

установил:

ООО “РВД-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 1 217 524 руб. 00 коп. пени за просрочку в доставке грузов (порожних вагонов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. 00 коп. пени, 25 175 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно принял решение о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ссылается на то, что суд принял решение, не располагая данными, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.08.2010 г. не имеется по следующим основаниям.

Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2009 г., 12.08.2009 г. и 29.09.2008 г. ООО “РВД-Сервис“ передало Дальневосточной железной дороге - филиалу “ОАО “РЖД“ порожние вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ, исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов со дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителями квитанциях о приеме грузов.

Груз был доставлен на станции назначения с просрочкой, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в мере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Просрочка доставки груза подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет
истца судом проверен и признан верным.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного
из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между сторонами, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не противоречит закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 г. по делу N А40-41335/09-116-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РВД-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

М.И.СУСЛОПАРОВА