Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26546/2010-АК по делу N А40-52694/10-107-276 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное использование заявителем труда инвалидов исключительно с целью получения льгот по налогу на прибыль и на имущество, соответственно, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26546/2010-АК

Дело N А40-52694/10-107-276

резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010

постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-52694/10-107-276, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества “Авангард-Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова Е.В. по доверенности от 11.01.2010, Тизенгольта
Д.О. по доверенности N 03/03-А от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Тумандейкина С.Г. по доверенности N 174 от 15.11.2010, Егорова Д.В. по доверенности N 141 от 05.08.2010, Прохорова С.В. по доверенности N 149 от 24.06.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Авангард-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 31.12.2009 N 16/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 16/201 и принято решение от 31.12.2009 N 16/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56.912.498 руб., обществу начислены пени в сумме 38.366.105 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 142.281.245 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления
в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.04.2010 N 21-19/037817 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2009 N 16/226 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в проверяемый период формально трудоустраивались в штат организации сотрудники-инвалиды с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки по налогу на прибыль, а также освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

23.12.2002 заявитель учрежден и зарегистрирован ОАО АКБ “Авангард“.

Основной деятельностью организации является предоставление в лизинг различным юридическим лицам машин и оборудования, в 2006 штат сотрудников налогоплательщика составлял 68 человек, из них 61 инвалид, фонд оплаты труда инвалидов составлял 649.320 руб., в 2007 штат составлял 83 человека, из них 79 инвалидов, фонд оплаты труда инвалидов составлял 1.211.018 руб.

С сотрудниками-инвалидами заключены трудовые договоры по основному месту работы, подписаны приказы о приеме их на работу, на должности, на которых работали инвалиды, составлены должностные инструкции, все инвалиды ежемесячно получали заработную плату согласно расчетной и платежным ведомостям, платежным поручениям.

Сотрудники-инвалиды выполняли свою работу преимущественно на дому на основании ст. 310 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Госкомтруда СССР от 29.09.1981 N 275/17-99 “Об утверждении положения об условиях труда надомников“, используя электронную почту и данные сети Интернет, некоторые из них составляли отчеты о работе и
расписывались в ведомости (табеле) рабочего контроля.

В основном инвалиды выполняли вспомогательную работу, связанную с телефонными переговорами с потенциальными клиентами, поиском в сети Интернет данных об оборудовании и машинах, их стоимости и производителях, курьерскую работу, составление списков оборудования, производителей, его средней стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков, при этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.

Статьей 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 “Об установлении ставки налога на прибыль организаций для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов“ предусмотрено установление ставки 13,5% по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москвы для организаций, использующих труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 “О налоге на имущество организаций“ (в редакции Закона г. Москвы от 26.10.2005 N 51) предусмотрено освобождение от уплаты налога организаций, использующих труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50%, а их доля в фонде
оплаты труда - не менее 25%, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров, работ и услуг.

Данная льгота не распространяется на организации, занимающиеся реализацией брокерских и иных посреднических услуг. При определении общего числа инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Общество, учитывая наличие в штате работников-инвалидов, превышающих 50% от общего числа всех работников (в 2006 - 89%, в 2007 - 95%), с фондом оплаты труда работников-инвалидов превышающем 25% от общего фонда оплаты труда (в 2006 и 2007 фонд оплаты труда инвалидов составлял более 50% от общего фонда оплаты труда), заключение с инвалидами трудовых договоров по основному месту работы (не по совместительству), использовало льготу по налогу на прибыль организаций установленную Законом г. Москвы от 05.03.2003 N 12 и по налогу на имущество организаций установленную Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64.

В апелляционной жалобе инспекция, признавая неправомерным применение обществом льготы по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, указывает на то, что согласно проведенным допросам 40 работников-инвалидов не подтвердили факт работы в обществе и заключение трудового договора, другая часть работников подтвердили устройство на работу в общество, но не подтвердили фактическое выполнение какой-либо работы, остальные допрошенные инвалиды показали, что работали у заявителя, получали заработную плату, но не были в офисе, не могли пояснить, какую трудовую функцию они выполняли и на какой должности состояли на работе; большинство работников работало в обществе по совместительству согласно спискам и справкам о доходах по другим местам работы по форме 2-НДФЛ, то есть
льготы применены с нарушением условий предусмотренных Законом г. Москвы от 05.03.2003 N 12, Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64; 2 работника-инвалида Шевчук М.Е. и Воинова Г.Н. умерли до заключения с ними трудовых договоров (в апреле 2006 и августе 2004), то есть физически не могли работать у налогоплательщика; фонд оплаты труда инвалидов (1,8 млн. руб.) составляет 1,3% от примененных налогоплательщиком в связи с использованием их труда налоговых льгот (142 млн. руб.); общество в лице сотрудника лизингового управления ОАО АКБ “Авангард“ Гончарова А.Е., отвечающего за работу с инвалидами, противодействовало и препятствовало проведению мероприятий налогового контроля в отношении своих работников-инвалидов путем угроз их увольнения, рассылки памяток о действиях в случае проведения допроса, а также подготовкой писем от инвалидов в адрес инспекции с указанием работы в организации, трудовой функции, должности, получении заработной платы и отказом в проведении допросов по состоянию здоровья; необходимости набирать на работу инвалидов, кроме как для получения льгот у общества не имелось, поскольку эти работники фактически не занимались лизинговой деятельностью, что подтверждается допросами генеральных директоров двух лизингополучателей ООО “Агентство Рефперевозки“ и ООО “Типография Баккара“, не имели трудовой функции, не знали чем они фактически занимаются и цель их деятельности, при этом, вся работа, связанная с лизингом производилась 10 - 15 сотрудниками, работающими в лизинговом управлении ОАО АКБ “Авангард“, которое и осуществляло в действительности сделки по передаче в лизинг имущества и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о работе большинства сотрудников-инвалидов в обществе по совместительству со ссылкой на справки о доходах по форме 2-НДФЛ с других мест работы, подлежат отклонению, поскольку совместительством в силу ст. 282 ТК РФ является выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от работы время, сведения о работе в организации именно по совместительству на основании ст. 57 ТК РФ должны в обязательном порядке указываться в трудовом договоре и отражаться в трудовой книжке.

Из условий представленных трудовых договоров со всеми работниками-инвалидами следует, что заявитель для них является основным местом работы,
следовательно, в иных организациях, перечисленных инспекцией в перечне, работники-инвалиды работали по совместительству, положения Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12, Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 предусматривают запрет на включение в среднесписочную численность инвалидов для применения льготы инвалидов, работающих в данной организации по совместительству, однако, не содержат запрета на включение инвалидов, для которых организация налогоплательщик является основным местом работы, но они работают по совместительству еще в других организациях.

Доводы налогового органа о фиктивности трудовых договоров и фактическом отсутствии трудовых отношений с большинством работников-инвалидов ввиду отсутствия у них в действительности трудовой функции (ст. 57 ТК РФ), выполнение работы периодически (1 - 2 раза в месяц), без определенной цели и смысла, только для учета их в штате в качестве именно работников-инвалидов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - письменное соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации - ст. 57 ТК РФ), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем будет являться заключенный между ними трудовой договор, с указанием должности работника, включенной в штатное расписание, его заработной платы, условий
работы и отдыха, факт выполнения работы подтверждается выплатой работнику ежемесячно заработной платы, табелями учета рабочего времени, отчетами работника и иными документами, позволяющими определить результат выполнения работником полученного от работодателями поручения (задания).

В соответствии со ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают. Особенности труда надомников регулируются Постановлением Госкомтруда СССР от 29.09.1981 N 275/17-99 “Об утверждении Положения об условиях труда надомников“, согласно которому конкретный вид работы для надомников выбирается с учетом их профессиональных навыков и состояния здоровья, надомники распределяют рабочее время по своему усмотрению.

Из анализа показаний полученных инспекцией большинства работников-инвалидов (35 человек из 40) следует, что они действительно устраивались на работу и фактически работали в 2006 - 2007 в ОАО “Авангард-Лизинг“, на работу в эту организацию их принимали по рекомендации кураторов в обществе инвалидов или через Интернет.

Работа у большинства инвалидов проводилась дома с использованием сети Интернет (задания на работу получались либо через Интернет, либо непосредственно от кураторов общества инвалидов) несколько раз в месяц - телефонное общение с потенциальными клиентами (предложение услуг лизинга), составление аналитических отчетов по лизинговому имуществу, поиск производителей имущества, расчеты средней стоимости имущества (математические расчеты), кадровые вопросы, курьерская служба. Все работники-инвалиды подтвердили получение ежемесячно заработной платы на банковские карточки (сберегательные книжки).

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у работников трудовой функции и фиктивности трудовых
договоров противоречит полученным налоговым органом показаниям свидетелей, тот факт, что инвалиды не работали в офисе, а выполняли задания работодателя на дому не противоречит положениям главы 49 ТК РФ, регулирующей труд надомников и соответствует социальному статусу инвалидов и их физическим возможностям, никаких доказательств того, что работа в действительности не выполнялась, обществом не принималась и не использовалась в осуществлении основной деятельности (оказание услуг лизинга) налоговым органом не представлено.

Указание на отсутствие цели для набора такого количества инвалидов и выполнение всей работы 10 - 15 сотрудниками лизингового отдела ОАО АКБ “Авангард“ не подтверждено, более того, учитывая заключение в 2006 - 2007 более 220 договоров лизинга с различными организациями выполнение всего комплекса вспомогательной работы, предшествующей заключению и началу исполнения договора лизинга силами 10 - 15 человек фактически невозможно (выявление потенциальных клиентов, установление имущества, его производителей, среднерыночной цены, расчет лизинговых платежей, решение вопросов о транспортировке имущества до лизингополучателя).

Таким образом, утверждение об отсутствии деловой цели и смысла принятия на работу такого количества инвалидов, отсутствие фактически выполняемой ими работы и ее необходимость для общества опровергается представленными в материалы дела выборочными результатами выполняемой для налогоплательщика инвалидами работы (распечатки об оборудовании, производителях, собственниках и ценах, аналитические и математические отчеты и расчеты), а также документами, подтверждающими наличие трудовых отношений (трудовыми договорами, штатным расписанием, расчетными и платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени).

Ссылка налогового органа на не ознакомление работников-инвалидов с должностными инструкциями (исходя из их показаний в ходе допросов) не является доказательством фактического отсутствия трудовых отношений, поскольку основным и единственным документом их подтверждающих является трудовой договор (со всеми работниками трудовые договора заключены), при этом, тот факт, что ряд работников указали, что не знают свою трудовую функцию не свидетельствует об отсутствии их ознакомления с должностными инструкциями, учитывая их состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об использовании труда инвалидов исключительно для получения льгот исходя из сравнения фонда оплаты их труда и размера полученных льгот, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Целью предоставления льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций компаниям, обеспечивающим трудоустройство инвалидов, является именно экономическое стимулирование государством организаций на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства на них инвалидов, при этом, получение дополнительной заработной платы, сверх государственной пенсии по инвалидности является не единственной целью трудоустройства инвалидов, для которых, кроме дополнительного заработка важно осуществление нормальной деятельности в обществе, социальная адаптация и общение.

Доводы инспекции об умышленном привлечении инвалидов только с целью получения льгот без предоставления им фактической работы исходя из показаний 5 человек - Никитиной Е.Б., Шиловского Д.В., Бондаренко Т.В., Таутиева А.В., Тулькиной Н.В., а также принятие на работу уже умерших инвалидов Шевчук М.Е. и Воиновой Г.Н., не принимаются судом в связи со следующим.

В отношении умерших до заключения трудового договора работников судом первой инстанции установлено, что представленная справка ЗАГС г. Москвы о смерти Воиновой Г.Н. не имеет отношения к работнику общества, поскольку в справке не совпадает адрес места жительства (ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 173) и год рождения (1949) с фактическом адресом и годом рождения работника (ул. Олонецкая, д. 17а, кв. 57, год рождения - 1945), кроме того, учитывая поиск работников через общество инвалидов и заключение трудовых договоров с использованием кураторов в этом обществе инвалидов, в данном случае можно предположить ошибку сотрудников общества инвалидов, с учетом того, что инспекция не доказала осведомленность налогоплательщика о смерти работника до заключения с ним трудового договора.

Показания, отраженные в протоколах допросов свидетелей Никитиной Е.Б., Шиловского Д.В., Бондаренко Т.В., Таутиева А.В., Тулькиной Н.В. являются противоречивыми и не соответствуют представленным указанными лицами в материалы дела нотариально засвидетельствованных заявлений в отношении этих показаний (т. 27 л.д. 16 - 22), а именно: Таутиев А.В. является глухонемым, при этом, допрос производился без сурдопереводчика, более того, согласно заявлению матери Таутиева А.В. фактически на все вопросы отвечал не сам Таутиев А.В., а его мать Таутиева И.А., однако, в протоколе допроса не указано на присутствие матери и на ответы именно ею на заданные вопросы; Шиловский Д.В. имеет болезнь олигофрению, его показания на допросе в инспекции противоречат показаниям, полученным судом первой инстанции, где он показал, что мать устраивала его на работу в какую-то организацию, но точно чем он занимался он не знает, при этом, он получал заработную плату, с учетом его эмоционального и психического состоянию (олигофрения) его показания не могут считаться достоверными, что дополнительно подтверждается нотариальным заявлением матери Шиловского Д.В. об устройстве его на работу к налогоплательщику, получение заданий от общества и передачи этих заданий сыну, с выполнением совместно.

Даже исключив перечисленных инспекцией инвалидов (6 человек) из общего числа работников, процент инвалидов в общем количестве работников фактически не изменится (в 2006 - 55 инвалидов из 68 работников - 80%, в 2007 - 73 инвалида из 83 работников - 87%), то есть данные обстоятельства не повлияют на правомерность применения льгот.

Доводы налогового органа о противодействии проведению налогового контроля сотрудником лизингового отдела ОАО АКБ “Авангард“ Гончарова А.Е. в виде телефонных угроз инвалидам, подготовки памятки общения с налоговыми инспекторами, направление от имени инвалидов писем о выполнении трудовой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документальных доказательств давления Гончарова А.Е. на инвалидов инспекция не представила, в протоколах допросов инвалидов эти обстоятельства не отражены, причастность Гончарова А.Е. к обеспечению деятельности инвалидов документально не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное использование обществом инвалидов исключительно с целью получения льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций при отсутствии иных деловых и социальных целей, в связи с чем, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-52694/10-107-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА