Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-26040/2010-АК по делу N А40-59961/10-119-326 Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26040/2010-АК

Дело N А40-59961/10-119-326

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-59961/10-119-326 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО “Пласткомплект“ к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2010 N 10309000-93/2010 о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: Сорокин В.А., по доверенности от 09.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не
явился, извещен;

установил:

ООО “Пласткомплект“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.04.2010 N 10309000-93/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 63 353,94 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что общество при декларировании товара указана вина заявителя в указанном правонарушении.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что при декларировании товара заявителем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверно указан способ изготовления товара и код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), что повлекло за собой снижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Не отрицая соответствие указанного обществом в ГТД способа изготовления товара (штапик, артикул ST401, изготовленного методом коэкструзии за одну операцию) и кода ТН ВЭД 3916201000 товаросопроводительным документам и заключению эксперта от 04.09.2009 N 2009/08-197Э, полагает, что заявитель при указании этих сведений в ГТД не проявил должной степени
заботливости и осмотрительности, так как согласно проведенного по инициативе таможенного органа заключения эксперта от 24.02.2010 N 09-01-2010/0033 установлено, что названный товар изготовлен методом более чем за одну операцию, в связи с чем он должен декларироваться по коду 3926909808, при котором ставка таможенной пошлины повысилась с 10% до 20%.

Обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, в котором заявитель указал на необоснованность доводов ответчика и просил оставить судебное решение без изменения. К отзыву приложено предварительное решение ФТС от 30.08.2010 N RU/100000/10/0564, согласно которому штапик, артикул ST 401 следует классифицировать по коду 391620 100 0, совпадающему с кодом, указанным обществом в ГТД.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 123 и 156 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа и просил оставить судебное решение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 8650 рублей, связанных с проездом представителя общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив для обозрения суду подлинники подтверждающих документов, которые исследованы судом и их копии приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 на Карасунский таможенный пост в адрес заявителя по документам: ТД N 10317100/160210/0001351, 10317100/160210/0001352, ТТН N 120/3, 120/4 от 16.12.2010, инвойс N JP09-P14, JP09-P16 от 28.12.2009, контракт N 10 от 31.05.2007 (заключен между ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTURE CO., LTD, Китай и ООО “Пласткомплект“ Россия, г. Москва) в контейнере N OOLU5798903, TRLU7381333 из Китая поступил товар - “ПВХ профиль“ 1188 мест, весом брутто 48354,27 кг, стоимостью 53492,54 USD (т. 2, л.д. 22 - 55).

17.02.2010 на данный товар обществом подана на Карасунский таможенный пост ГТД N 10309040/170210/0000641 (далее - ГТД) в которой товар N 1 заявлен как “профили фасонные из поливинилхлорида, с необработанной поверхностью, изготовленные методом коэкструзии и выполненные за одну операцию - штапик (арт. ST401)“, в количестве 29750 метров (200 полиэтиленовых связок/по 25 шт. в связке длиной по 5.95 метров каждый), вес брутто/нетто - 6628/6605 кг товарный знак “WELLWIN“, стоимостью 7660,62 долларов США, код по ТН ВЭД ТС - 3916 20 100 0 со ставкой таможенной пошлины 10% (т. 2, л.д. 20 - 21).

При заполнении декларантом граф 31 и 33 ГТД заявитель руководствовался заключением эксперта МОО “Союз криминалистов“ от 04.09.2009 N 2009/08-197Э, данным в отношении аналогичного товара, согласно которому соединение профиля и уплотнителя при изготовлении штапиков указанного артикула проводилось методом коэкструзии, которые изготовлены из поливинилхлорида и относятся к профилям фасонным
с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшихся иной обработке, которые классифицируются по коду ТН ВЭД 3916 20 1000 (т. 2, л.д. 69 - 73).

В ходе проведения документального и фактического контроля на основании профиля риска N 55/10000/110608/00228 по инициативе таможенного органа проведена экспертиза данного товара в ЭИО N 2 ЦЭКТУ. 18.02.2010 Карасунским таможенным постом получено заключение эксперта N 09-01-2010/0033 от 24.02.2010, согласно которому названный товар изготовлен более чем за одну операцию (т. 2, л.д. 62 - 68).

На основании последнего заключения и Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД таможенным органом принято решение классификации данного товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, которая имеет ставку таможенной пошлины 20%.

В связи с увеличением при изменении кода товара ставки ввозной таможенной пошлины на 10% размер причитающихся доплате таможенных платежей составил 126 707,87 рублей.

25.02.2010 по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 6 - 11).

Протоколом от 26.02.2010 таможней наложен арест на указанный товар и он передан на ответственное хранение на склад общества (т. 2, л.д. 141 - 144).

25.03.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-93/2010 в отношении заявителя по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 3, л.д. 76 - 89).

09.04.2010 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом
ответчика в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по данному административному делу было вынесено постановление (т. 3, л.д. 93 - 95, 110 - 120).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность
лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в ГТД недостоверного способа изготовления товара и кода ТН ВЭД, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

ТК РФ определено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (ред. от 03.12.2007) и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 27.11.2006 N 718 (ред. от 05.02.2008), размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, действовавшей на дату подачи спорной ГТД, при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ и (или) выпускаемых для свободного обращения, в графе 31 “Грузовые места и описание товаров“ в целях исчисления и взимания таможенных
платежей и обеспечения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 в графе 31 ГТД необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Таким образом, в графе 31 ГТД сведения о технических характеристиках товара указываются не произвольно, а для обеспечения возможности идентифицировать товар для таможенных целей, отнести его к коду ТН ВЭД в целях исчисления и взимания таможенных платежей.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции на момент подачи ГТД общество не располагало иными сведениями о способе изготовления товара и указало сведения о товаре на основании имеющихся товаросопроводительных документов и экспертного заключения от 04.09.2009 N 2009/08-197Э по аналогичному товару, сомнений в достоверности которого у заявителя не имелось.

Сведения об ином способе изготовления товара получены таможенным органом после подачи таможенной декларации в ходе проведенной экспертизы. Следовательно, такие сведения стали известны только после подачи ГТД. Доказательств общедоступности полученной информации таможенный орган не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что в отношении юридических лиц форма
вины установлению не подлежит (п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“), с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара были приняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства меры, поэтому вина заявителя во вмененном правонарушении ответчиком не доказана, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Довод таможенного органа о том, что заявитель мог обратиться перед декларированием товара в порядке ст. ст. 41, 42 ТК РФ за получением предварительного классификационного решения является необоснованным, поскольку это право, а не обязанность декларанта.

К тому же несостоятельность претензий таможенного органа по поводу заявленного обществом в ГТД кода ТН ВЭД подтверждена копией представленного заявителем предварительного Решения ФТС от 30.08.2010 N RU/10000/10/0564, согласно которому штапик артикул ST 401 классифицируется по коду 391620 100 0, совпадающему с кодом, указанным декларантом.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 211 АПК
РФ, поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные заявителем в связи с прибытием в арбитражный суд апелляционной инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с признанием незаконным и отменой оспариваемого постановления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) и в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“, товар, на который ответчиком наложен арест протоколом наложения ареста от 26.02.2010 и переданный на ответственное хранение кладовщику склада общества Цыба Р.Г. (т. 2, л.д. 141 - 144) подлежит возврату законному владельцу после таможенного оформления в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-59961/10-119-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО “Пласткомплект“ (ОГРН 1037789037550) судебные расходы, связанные с проездом представителя заявителя для участия в судебном заседании, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ