Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N 09АП-25329/2010-АК по делу N А40-74122/10-94-409 В установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25329/2010-АК

Дело N А40-74122/10-94-409

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Союз-Виктан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-74122/10-94-409, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО “Союз-Виктан“

к судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП УФССП России по Москве Юртаеву М.И. и Еремину В.В.,

взыскатель: ООО “Торговый дом “Растяпино“

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Нугуманов Р.Х.
по доверенности, удостоверение N 201085

от взыскателя: не явился, извещен

установил:

ООО “Союз-Виктан“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве Юртаева М.И. и Еремина В.В. (далее - ответчики) по взысканию излишних денежных средств с ООО “Союз-Виктан“ в размере 99 185,81 руб. по исполнительному листу N 10444 от 28.07.2009 г.

Решением суда от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требования заявителя и признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными; судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия по исполнению судебного акта; нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судом не установлено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе, нарушает права и законные интересы заявителя и свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке
ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 г. по делу N А43-10444/2009 с ООО “Союз-Виктан“ в пользу ООО “Торговый Дом “Растяпино“ взыскано 763 017,35 руб. покупной стоимости некачественного товара, 35 400 рублей убытков, а также 14 484,17 руб. расходов по государственной пошлине, всего: на общую сумму 812 901,52 руб.

28.07.2009 г. на основании данного решения Арбитражным судом Нижегородской области ООО “Торговый Дом “Растяпино“ был выдан исполнительный лист N 10444.

26.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем
Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/03/17663/1057/19/2010.

24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаевым М.И. было вынесено постановление N 77/03/9052/19/2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810300000001426 в банке ОАО “Номос-Банк“, открытом на имя ООО “Союз-Виктан“ в пределах суммы 812 901,52 руб.

30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаевым М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810300000001426 в банке ОАО “Номос-Банк“, открытом на имя ООО “Союз-Виктан“ в пределах суммы 812 901,52 руб. В соответствии с указанным постановлением со счета ООО “Союз-Виктан“ были списаны денежные средства на общую сумму 99 185,81 руб.

11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ереминым В.В. вынесено постановление N 77/3/9052/11/2010 об обращении взыскания на денежные средства. Согласно указанному постановлению был снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40702810300000001426 в банке ОАО “Номос-Банк“, открытом на имя ООО “Союз-Виктан“ в пределах суммы 869 804,63 руб. В соответствии с постановлением N 77/3/9052/11/2010 от 11.05.2010 г. были списаны денежные средства в размере 812 901,52 руб., что подтверждается платежным ордером N 1075 от 11.05.2010 г.

Как указывает заявитель, в результате данных судебных приставов-исполнителей Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве с общества были излишне взысканы денежные средства в размере 99.185,81 руб., в том числе
56.505,111 руб. - исполнительского сбора, 42 282,70 руб. - незаконно взысканных денежных средств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 названного Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как видно из материалов дела и не оспорено заявителем, 01.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нугумановым Р.Х. излишне взысканные с общества денежные средства в сумме 42 282,70 руб. были возвращены должнику на расчетный счет в ОАО “Номос-Банк“.

Вместе с тем, данные денежные средства были возвращены и до настоящего времени находятся на депозитном счете Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по
Москве в связи с закрытием ООО “Союз-Виктан“ расчетного счета в ОАО “Номос-Банк“.

При этом 07.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нугумановым Р.Х. было направлено требование ООО “Союз-Виктан“ о предоставлении реквизитов для перечисления излишне поступивших денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

В части взыскания с общества исполнительного сбора в размере 56.505,11 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким
образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009 г. в установленный в нем срок в добровольном порядке обществом исполнено не было, постановлением от 31.05.2010 г. N 77//9052/11/2010 судебный пристав-исполнитель Нугуманов Р.Х. взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 56 903,11 руб.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.
по делу N А40-74122/10-94-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ