Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-10481/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов автотранспортом отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу требования истца удовлетворены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. по делу N А41-10481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (вручение от 05.11.2010 года),

от ответчика: Гришина С.Я. представитель по доверенности от 02.11.2009 года,

от 3-его лица: представитель не явился, извещен (возврат конверта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу N А41-10481/10, принятое судьей Уваровым А.О.,
по иску Индивидуального Предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханизация 17“ о взыскании задолженности в размере 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймеханизация 17“ (далее - ООО “Строймеханизация 17“), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать задолженность в сумме 22 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. (том 1, л.д. 2,39)

Определением Арбитражный суд Московской области от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Лорри“ (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ф.И.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что перевозка истцом была осуществлена во исполнение обязательств перед ООО “Лори“ по договору-заявке N 361 от 03 сентября 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Ф.И.О. осуществила перевозку груза по маршруту д. Толбино (Подольский район) - г. Волжский, что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2009 года (л.д.) и путевым листом N 58 (л.д.).

В качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2009 года указано ООО “Строймеханизация“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-21629/2009.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения по делу N А12-21629/2009 03 сентября 2009 года между ИП Ф.И.О. (перевозчик) и ООО “Лори“ (заказчик) заключен договор N 361, предметом которого является перевозка грузов автотранспортом по маршруту д. Толбино (Подольский район) - г. Волжский стоимостью 22 000 руб. Перевозка оформлена товарно-транспортной накладной от 04 сентября 2009 года и путевым листом N 58.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-21629/2009 требования ИП Ф.И.О. удовлетворены: с ООО “Лори“ взыскана сумма основного долга в размере 22 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является задолженность, которая уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Учитывая данное обстоятельство суд обосновано отказал истцу во взыскании суммы в размере 22 000 руб. с ООО “Строймеханизация“, а также суммы процентов.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд по
своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец судом первой инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении определение об отложении судебного заседания на 29 июля 2010 года (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом не нарушались права ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу N А41-10481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ