Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 09АП-25342/2010-ГК по делу N А40-53086/10-129-284 Исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25342/2010-ГК

Дело N А40-53086/10-129-284

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-53086/10-129-284, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ОСАО “Россия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 8 370 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО
“Россия“ (далее - истец) к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 8 370 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 27.08.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что основания для взыскания 8 370 руб. отсутствуют, поскольку экспертиза исключила ремонт арки заднего правого колеса, окраску бампера, средней накладки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 22.12.2008, поврежден автомобиль марки “Ситроен С4“, государственный регистрационный знак С818ВК199, застрахованный в ОСАО “Россия“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демин М.В., управлявшего автомобилем марки “Хенде“, государственный регистрационный знак С794ВУ177, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 0135058061), что подтверждается справкой от 22.12.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.10.2008 N 02-08-15095 установлены повреждения автомобиля “Ситроен С4“. Платежным
поручением N 30332 от 26.05.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 38 855,23 руб.

Ответчиком в досудебном порядке на основании претензии N 771-0801/6248 по данному страховому случаю произведена выплата в размере 29 723,80 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 8 370 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 370 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза от 04.08.2009 N 141655/09
исключила ремонт арки заднего правого колеса, окраску бампера, средней накладки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Материалами дела подтверждается, что повреждения выявлены на станции технического обслуживания и зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-53086/10-129-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН