Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N 09АП-25342/2010-ГК по делу N А40-53086/10-129-284 Исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 09АП-25342/2010-ГК
Дело N А40-53086/10-129-284
Резолютивная часть постановления объявлена “25“ октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “19“ ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010
по делу N А40-53086/10-129-284, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску ОСАО “Россия“
к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 8 370 руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОСАО “Россия“ (далее - истец) к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 8 370 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 27.08.2010 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что основания для взыскания 8 370 руб. отсутствуют, поскольку экспертиза исключила ремонт арки заднего правого колеса, окраску бампера, средней накладки.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 22.12.2008, поврежден автомобиль марки “Ситроен С4“, государственный регистрационный знак С818ВК199, застрахованный в ОСАО “Россия“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демин М.В., управлявшего автомобилем марки “Хенде“, государственный регистрационный знак С794ВУ177, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА N 0135058061), что подтверждается справкой от 22.12.2008. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.10.2008 N 02-08-15095 установлены повреждения автомобиля “Ситроен С4“. Платежным поручением N 30332 от 26.05.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 38 855,23 руб.
Ответчиком в досудебном порядке на основании претензии N 771-0801/6248 по данному страховому случаю произведена выплата в размере 29 723,80 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 8 370 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 370 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза от 04.08.2009 N 141655/09 исключила ремонт арки заднего правого колеса, окраску бампера, средней накладки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Материалами дела подтверждается, что повреждения выявлены на станции технического обслуживания и зафиксированы, составлена калькуляция их стоимости, при этом каких-либо доказательств того, что спорные повреждения транспортного средства произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд учитывает также, что повреждения, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля, не относящиеся, по мнению заявителя жалобы, к ДТП с участием страхователя ответчика, находятся в той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого ДТП.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-53086/10-129-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН