Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 18.11.2010 по делу N 33-35858 В удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, разделе имущества отказано правомерно, поскольку брачный договор был заключен добровольно и в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35858

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Кабановой Е.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе А.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к А.Л. о признании договора недействительным, разделе имущества - отказать в полном объеме,

установила:

Истец А.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Л. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14
июня 2003 года он вступил в брак с А.Л., а 15 июля 2009 года был заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено и которое будет в дальнейшем приобретено супругами и/или на имя кого будет зарегистрировано право собственности после заключения договора, во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано право собственности. А.С. ссылался на то, что при заключении брачного договора он был введен в заблуждение относительно его природы, предмета и его юридических последствий, брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку все приобретенное в браке имущество оформлено на А.Л. и А.С. лишается права собственности на совместно нажитое имущество. Исходя из принципа равенства долей супругов, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры N <...> и машино-места, расположенных по адресу: <...>; дачи, расположенной по адресу: <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>; дачи, расположенной по адресу: <...>; квартиры N <...> и машино-места, расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца А.С. - М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик А.Л. и ее представитель Кабанова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что брачный договор соответствует требованиям закона, и права истца не нарушает.

Представитель третьего лица УК “Домостроитель Юго-Западный“ в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А.С. как незаконного.

Представитель УК “Домостроитель Юго-Западный“, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК
РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности - М., А.Л. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Кабановой Е.В., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 14 июня 2003 года между А.С. и А.Л. был заключен брак. Из материалов дела следует, что стороны имеют от брака двоих несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

15 июля 2009 года между А.С. и А.Л. был заключен брачный договор, который установил и определил режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака, а также в случае его расторжения.

Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению, что в связи с установленным ими режимом раздельной собственности имущество, которое было приобретено и которое будет в дальнейшем приобретено супругами и/или на имя кого будет зарегистрировано право собственности после заключения договора, во время брака является собственностью того из супругов, на имя которого приобретено и/или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретенное и/или приобретаемое имущество как движимое, так и недвижимое, а также вне зависимости от того, на чьи средства оно было приобретено (общих или личных средств супругов).

Пунктом 5 договора установлено, что в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются и которое подлежит государственной регистрации, его собственником признается супруг, вносивший средства в оплату этого имущества.

В соответствии
с п. 6 договора имущество, принадлежащее какому-либо супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им период брака в дар, в порядке наследования, по иным безвозмездным сделкам или в соответствии с соглашением о разделе имущества, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Согласно п. 7 договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их общей совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменив режим совместной собственности, а оснований для признания брачного договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истец не представил суду доказательства заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно относительно природы сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор от 15 июля 2009 года был заключен А.С. и А.Л. добровольно и в соответствии с требованиями закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд правильно в решении указал, что брачный договор не нарушает права истца А.С., поскольку положения оспариваемого договора не предоставляет каких-либо конкретных преимуществ
ответчику А.Л., договор не содержит условий о признании права собственности на совместно нажитое имущество именно за А.Л., положения указанного договора не препятствуют А.С. зарегистрировать право собственности или внести денежные средства в оплату имущества, на которое не оформляются документы, на любое совместно нажитое имущество.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.С., располагавший на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора А.С. был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.С. о признании брачного договора от 15 июля 2009 года недействительным, разделе имущества, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор был заключен А.С. под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не произвел раздел имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку квартиры приобретались на имя А.Л., в соответствии с условиями брачного договора остается в ее собственности, в связи с чем разделу не подлежит.

Довод А.С. о том, что суд не учел норму ст. 42 СК РФ, согласно которой брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положении, а условия оспариваемого брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, так как все имущество остается в собственности ответчицы, несостоятелен и не содержит
оснований к отмене решения суда, поскольку брачным договором не обусловлено, что все имущество переходит в собственность А.Л., а предусмотрено, что на имя кого приобретено и/или зарегистрировано право собственности на имущество, является собственностью того супруга.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя истца А.С. также приобреталось имущество, а именно вексель на право требования квартиры в ЖСК “Домостроитель Юго-Западный“, по которому он не лишен реализовать свое право требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил закон, подлежащий применению, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.