Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-19278/2010-С4 Иск о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен в пределах суммы, на выплату которой было выражено согласие выгодоприобретателя, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А60-19278/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “Государственная страховая компания “Югория“)

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“)

Третьи лица: Фадейкин Андрей Николаевич, Российское объединение инкассации Центрального банка, Орлов Юрий Васильевич, Ф.И.О. Сбербанк РФ Чкаловское отделение N 7004

о взыскании денежных средств в сумме
15 175 руб.,

Лица, участвующие в деле судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ суммы 15 175 руб., составляющей выплаченное страховое возмещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что распоряжение выгодоприобретателя - Сбербанка РФ Чкаловское отделение N 7004 дано только на сумму 10 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между Орловой Т.В. и ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ заключен договор страхования наземных транспортных средств серии 04 N 345404-17/09 от 12.05.2009 г., по которому застрахован автомобиль Шевроле Ланос, р/з М 438 ВК 96. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Сбербанк РФ Чкаловское отделение N 7004.

08 февраль 2010 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Ленина, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, р/з М 438 ВК 96, под управлением Орловой Т.В. и автомобилем Диса-29521, р/з В 778 НУ 96 под управлением Фадейкина А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Фадейкина А.Н. подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД
г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Ланос, р/з М 438 ВК 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ремонтной организации - ООО “УралФрансАвто“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, р/з М 438 ВК 96, составила 15 175 руб.

Повреждение автомобиля Шевроле Ланос, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано истцом страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 3215 от 23.04.2010 г.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Диса-29521,
р/з В 778 НУ 96 застрахована в компании ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0152242479 и ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б)
пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.03 г. N 75).

Поскольку в данном случае в силу ст. 430, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был заключен договор страхования в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, каковым является Сбербанк РФ Чкаловское отделение N 7004., при отсутствии отказа выгодоприобретателя от права, предоставленного
ему по договору страхования в порядке п. 4 ст. 430 ГК РФ, надлежащим лицом, которому обязательство по выплате суммы страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком, является Сбербанк РФ Чкаловское отделение N 7004.

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 04 N 345404-17/09 от 12.05.2009 г. - Сбербанк РФ Чкаловское отделение N 7004, в его письме от 07.05.2010 г. дано согласие на выплату страхового возмещения страхователю только в сумме 10 000 руб. (в определении суда истцу было предложено представить согласие выгодоприобретателя на всю сумму), следовательно, к страховщику - ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба только в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в пределах суммы, на выплату которой было выражено согласие выгодоприобретателя, 10 000 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку оригиналы документов были представлены ГИБДД г. Екатеринбурга для обозрения их судом и в деле
имеются их надлежащим образом заверенные копии, суд определил возвратить ГИБДД г. Екатеринбурга административный материал по факту ДТП от 08.02.2010 г., поступивший по сопроводительному письму N 26/091-2074/2 от 09.06.2010 г., по вступлении данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в пользу Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ страховое возмещение в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ГИБДД г. Екатеринбурга административный материал по факту ДТП от 08.02.2010 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛАЗАРЕВ С.В.