Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-26738/2010 по делу N А40-85736/10-145-456 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без гражданства разрешения на работу отказано правомерно, поскольку ответчик документально подтвердил факт совершения заявителем данного административного правонарушения и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26738/2010

Дело N А40-85736/10-145-456

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Герсан“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-85736/10-145-456 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ЗАО “Герсан“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Бешнова О.В. по дов. от 14.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика:
Мельников И.С. по дов. от 13.05.2010 N МС-9/04-136, паспорт <...>

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 ЗАО “Герсан“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС) от 25.06.2010 по делу N 9/9-04/10-3719 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в вынесенном решении усматривает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Указывает на то, что проверка проводилась на территории другого юридического лица.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности по оспариваемому постановлению не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на наличие события правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в
соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО на основании распоряжения от 09.06.2010 N МС 9/9-04-1110/1 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11.

Согласно Акту от 09.06.2010 и протоколу осмотра территории от 09.06.2010 было установлено, что ЗАО “Герсан“ незаконно привлекло к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Ниязова Н.Н.

21.06.2010 УФМС в присутствии генерального директора Общества Таса Невзат был составлен протокол об административном правонарушении N 588857, которым ЗАО “Герсан“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Узбекистан Ниязова Н.Н.

Постановлением УФМС от 25.06.2010 N 9/9-04/10-3719, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ЗАО “Герсан“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и на Общество был наложен штраф в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик документально подтвердил факт совершения заявителем указанного административного правонарушения и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив наличие события административного правонарушения, суд обоснованно отметил, что доводы заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Ниязов
Н.Н. к работе не привлекался, опровергаются объяснениями самого гражданина Ниязов Н.Н. от 09.06.2010, генерального директора Общества Таса Невзат от 11.06.2010, материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется договор субаренды от 01.04.2010, в соответствии с которым ООО “Юджель-М“ предоставляет ЗАО “Герсан“ помещение сроком на 3 месяца с 01.04.2010 по 30.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11.

Данными доказательствами опровергаются и доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась на территории другого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-85736/10-145-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

С.Л.ЗАХАРОВ