Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-24919/2010-ГК по делу N А40-49299/10-25-318 Исковые требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, убытков удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные указанным договором, работы выполнялись некачественно, никаких действий по устранению допущенных нарушений ответчиком не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24919/2010-ГК

Дело N А40-49299/10-25-318

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МД Инжениринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года

по делу N А40-49299/10-25-318, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ЗАО “МИРТА 2000“

к ЗАО “МД Инжениринг“

третье лицо: ОАО “Управление заказчика Тверского района“

о взыскании 32 622 658 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Н.В. - дов. от
14.12.2009

от ответчика: Голубев М.В. - дов. от 01.02.2010, Каграманов А.К. - дов. N 21/04-10 от 21.04.2010

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

ЗАО “МИРТА 2000“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “МД Инжениринг“, третье лицо: ОАО “Управление заказчика Тверского района“, о расторжении договора строительного подряда N А1-2007 от 15.06.2007, взыскании суммы аванса, выплаченного по договору, в размере 19 575 203 руб. 45 коп., убытков в размере 13 047 454 руб. 95 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 11.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N А1-2007 от 15.06.2007. Также суд взыскал с ЗАО “МД Инжениринг“ в пользу ЗАО “МИРТА 2000“ 32 341 997 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком существенно нарушены его обязательства по договору, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

ЗАО “МД Инжениринг“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании аванса в размере 1 812
225 руб. 60 коп., поскольку работы подготовительного периода выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 2 552 225 руб. 60 коп.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании убытков в сумме 3 092 701 руб. 88 коп., понесенных в связи с устранением повреждения электрокабеля, поскольку электрокабель был поврежден по вине истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 9 674 092 руб. 52 коп., поскольку истец неправомерно заключил договор на устранение недостатков с другой организацией.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между сторонами был заключен договор
строительного подряда N А1-2007 на выполнение работ по строительству объекта: “Пятиэтажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой“ по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новолесная, вл. 6. В качестве технического заказчика выступило ОАО “Управление заказчика Тверского района“ (после преобразования).

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик-застройщик (истец) поручает техническому заказчику и генподрядчику (ответчику), а технический заказчик и подрядчик принимают на себя обязательство по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 6, в объемах и сроках, предусмотренных приложениями N 1, 2. Технический заказчик, в соответствии с условиями договора, принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за ведением строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 6 в соответствии с условиями настоящего договора, распоряжения мэра Москвы N 715-РМ от 13.07.1998 и положения о техническом надзоре заказчика за строительством зданий и сооружений в г. Москве МРР-2.2.07-98, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству указанного объекта, включая возможные работы, определенно не указанные в рабочей документации и договоре, но необходимые для полного выполнения работ в сроки согласно согласованному сторонами графику производства строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 3.2 договора, стоимость строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 88 139 000 руб., с учетом НДС (18%),
указанная стоимость является приблизительной и рассчитывается на основании единичных расценок, указанных в смете.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик перечисляет генподрядчику в течение 5 банковских дней от даты подписания договора 30% от стоимости работ, что составляет 26 441 806 руб. 44 коп.

Указанная сумма истцом была перечислена, что сторонами не оспаривается.

Оставшиеся 70% от договора заказчик-застройщик обязался оплатить по счетам, выставленным на основании актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии отсутствия мотивированных возражений.

Согласно условиям заключенного договора все подрядные работы по строительству объекта должны были быть выполнены полностью в течение 12 месяцев с начала подрядных работ.

01 октября 2007 г. по акту приема-сдачи строительной площадки ЗАО “МИРТА 2000“ передало ЗАО “МД Инжениринг“ стройплощадку на подготовительный период строительства объекта в соответствии с ордером N 07441883.

Согласно протоколу от 25.12.2007 подготовительные работы были приняты в комиссионном порядке. Стоимость подготовительных работ была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2008 в размере 740 000 руб., а к оплате выставлена и списана сумма 2 552 225 руб. 60 коп. Таким образом, как правильно указал суд в решении, неосновательно списанная с истца сумма 1 812 225 руб. 60 коп. подлежит возврату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость подготовительных работ согласована
сторонами в размере 2 552 225 руб. 60 коп. путем подписания акта КС-2 и справки КС-3, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку подписание указанных документов подтверждается факт выполнения работ, но не согласование их стоимости. При этом выполнение работ в большей сумме, нежели согласована сторонами в дополнительном соглашении, противоречит положениям ст. 706 ГК РФ, а также п. 3.2.1 договора, согласно которому любое изменение стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2008 был изменен только один из видов подготовительных работ, при этом остальные виды работ и их стоимость, согласованные в приложении N 2 к договору, не изменялись.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В приложении N 2 к договору установлены этапы работ. В том числе, приложение содержит пункт 1 - подготовительные работы, с перечнем работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках данного этапа (пп. 1.1 - 1.11).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны, в том числе, изменили пункт 1 приложения N 2 к договору и изложили его в редакции, указанной в дополнительном соглашении. В дополнительном соглашении этап подготовительные работы состоит из одного вида работ стоимостью 740 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,
что стоимость подготовительных работ согласована сторонами в размере 740 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 19 575 203 руб. 45 коп. (с учетом суммы перечисленного аванса и согласованной сторонами стоимости выполненных работ и стоимости охранных услуг по подписанным сторонам актам КС-2 и справкам КС-3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: нарушение обязательства, либо совершение противоправного деяния, наличие причинной связи между допущенными нарушениями либо противоправным деянием и возникшими убытками, размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при выполнении работ согласно 2 сметы “Шпунтовое ограждение котлована“ генподрядчиком был допущен обрыв кабеля, что привело к аварийной ситуации в районе застройки и повлекло необходимость устранения повреждения.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2008 N 8 стороны установили, что заказчику следует возместить подрядчику суммы в
размере 280 660 руб. 55 коп., в связи с чем, как правильно указал суд в решении, основания для взыскания убытков в этой части отсутствуют.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 092 701 руб. 88 коп., возникших в связи с необходимостью устранения аварии и заключения договора с третьим лицом ООО “РегионТехСтрой“ на производство работ по перекладке ранее поврежденного электрокабеля, оплата по которому в размере 3 092 701 руб. 88 коп. произведена по платежным поручениям N 00305 от 05.09.2008, N 00329 от 06.10.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании убытков в сумме 3 092 701 руб. 88 коп., понесенных в связи с устранением повреждения электрокабеля, поскольку повреждение электрокабеля произошло по вине истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, и, соответственно, вины истца в повреждении электрокабеля.

При передаче ответчику стройплощадки каких-либо замечаний, в том числе, относительно наличия каких-либо подземных коммуникаций, отмечено не было.

При
этом, нарушение со стороны генподрядчика правил производства земляных работ на объекте строительства отмечены в протоколе от 28.08.2008 N 32-8-КСП совещания по вопросам культуры производства, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и техники безопасности на строительных объектах города.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 674 092 руб. 52 коп.

Специалисты НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, осуществляющие ведение авторского надзора за установлением ограждения котлована на объекте, установили существование нарушения требований к качеству выполненных работ (исх. 38-4793 от 10.09.2008).

При этом ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что замечания, отмеченные специалистами НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, устраняются в ходе дальнейшего технологического процесса по установке шпунтового ограждения котлована. Таким образом, фактически ответчик не оспаривает наличие установленных нарушений.

Однако никаких действий по устранению допущенных нарушений ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вследствие длительного бездействия ответчика истец заключил договор с ООО “СтройПроектКонтракт“ на выполнение комплекса работ по восстановлению шпунтового ограждения котлована на объекте строительства, в связи с чем им понесены затрат в сумме 9 674 092 руб. 52 коп., которые подлежат возмещению.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора N А1-2007 от 15.06.2007.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, и работы выполнялись некачественно, истец правомерно на основании указанной нормы предъявил требование о расторжении договора.

При этом, как правильно указал суд в решении, истцом соблюден досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора, что подтверждается письмом N 19 от 17.06.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное письмо было направлено ответчику после обращения в суд с настоящим иском, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку на момент рассмотрения дела по существу досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора истцом был соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “МД Инжениринг“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу N А40-49299/10-25-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МД Инжениринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА