Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N 09АП-24661/2010-АК по делу N А40-46167/10-102-382 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 09АП-24661/2010-АК

Дело N А40-46167/10-102-382

резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2010

постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СИНТТЕК ТРЕЙД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-46167/10-102-382, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “РИНАКО“

к Обществу с ограниченной ответственностью “СИНТТЕК ТРЕЙД“

о взыскании задолженности и процентов;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 13.08.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТД “Ринако“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Синттек Трейд“ суммы долга за поставленный товар в размере 442.948 руб. и 40.840 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает на частичную оплату долга, не согласен с расчетом и периодом процентов, просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом на основании договора поставки N СТ/09-37-Ппр от 06.03.2009 в адрес ответчика поставлен товар по спецификации, что подтверждается накладной N ТД/090409/005 от 09.04.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 10.05.2009 по 13.04.2010 - 334 дней) задолженности по оплате за поставленный товар.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму не уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, является правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции установлено, что примененные истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высокой. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Учитывая формулировку пункта 8.1 договора N СТ/09-37-Ппр от 06.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком закрепление принципа взаимоуважения интересов сторон, не могут быть расценены в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате им по договору поставки, в соответствии с приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от 01.04.2009 N 83, от 24.04.2009 N
105, от 19.11.2009 N 235, от 15.02.2010 N 13, не принимается судом апелляционной инстанции. Выписка банка о списании денежных средств по лицевому счету ответчика в материалы дела не представлена, а представленные платежные поручения в случае достоверности факта оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета суммы процентов по размеру и периоду просрочки, произведенных истцом со ссылками на изменение размера ставки рефинансирования, судом отклоняются, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-46167/10-102-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СИНТТЕК ТРЕЙД“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Е.А.СОЛОПОВА