Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-26911/2010 по делу N А40-161239/09-9-1160 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истцом фактически уплачены в составе стоимости оказанных услуг суммы НДС, которые являются излишне исполненным обязательством по оплате услуг и подлежат возврату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26911/2010

Дело N А40-161239/09-9-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО “Инспекторат Р“ и ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 г.

по делу N А40-161239/09-9-1160, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску (заявлению) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“

к ЗАО “Инспекторат Р“

3-е лицо - ИФНС России N 14 по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Величковская М.Ю.
по дов. от 13.09.2010 г. б/н

от ответчика: Мустафаева С.К. по дов. от 22.04.2010 г. б/н, Минасян А.В. по дов. от 22.04.2010 г. б/н

от третьего лица: Тюльков Д.А. по дов. от 13.07.2010 г. N 05-05/048924

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ с иском к ЗАО “Инспекторат Р“ о взыскании 8 189 614,75 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 11.03.2010).

Представитель истца представила заявление об отказе от иска в части сумм 490 131 руб. 81 коп.

Поскольку по материалам дела обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, не установлены, ходатайство истца подписано лицом, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 30.11.2009 N 1, суд принял заявление истца об отказе от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-161239/09-9-1160 прекращено производство по делу N А40-161239/09-9-1160 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 131 руб. 81 коп. Взыскано с ЗАО “Инспекторат Р“ в пользу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ неосновательное обогащение в размере 7 699 482 (семь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 94 коп., 61 497 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения к
правоотношениям сторон настоящего дела позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17977/09 от 20.04.2010 г. и о том, что из представленной ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ таблицы следует, что сюрвейерские услуги были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем обращение по данному делу в суд является неправомерным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 14 по г. Москве, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между
ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (Заказчик) и ЗАО “Росинспекторат“ (Исполнитель, настоящее наименование “Инспекторат Р“) был заключен договор N ТБХ-0097/05 от 15.06.2005 (т. 1 л.д. 31 - 41), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать сюрвейерские услуги по независимой экспертной оценке количества и качества нефти и нефтепродуктов, отгружаемых Заказчиком, или по его поручению.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании счетов-фактур ответчика, выставленных в период с февраля 2005 по февраль 2007 года, оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 524 857,78 руб., начисленный ответчиком по налоговой ставке 18 процентов от стоимости оказанных услуг.

Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было установлено незаконное применение истцом налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО “Росинспекторат“, в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была указана ставка НДС 18 процентов, вместо подлежащей указанию ставки налога 0 процентов.

Установлено неправомерное заявление вычетов по счетам-фактурам ЗАО “Росинспекторат“, оплаченным истцом:

- решением МИ ФНС России по КН N 1 от 20.11.2006 N 52/1949/1 на сумму 973 210,96 руб. за июль 2006 года (т. 4 л.д. 126 - 143);

- на сумму 1 951 623,33 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 19.01.2007 N 52/77, за сентябрь 2006 года (т. 5 л.д. 1 - 20);

- на сумму 182 467,95 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 20.02.2007 N 52/333 за октябрь 2006 года;

- на сумму 628 778,51 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 29.05.2007 N 52/915 за декабрь
2006 года;

- на сумму 57 021,75 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 13.07.2007 N 52/1390, за январь 2007 года (т. 5 л.д. 136 - 145);

- на сумму 156 452,26 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 31.07.2007 N 52/1581 за февраль 2007 года;

- на сумму 131 206,63 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 28.08.2007 N 52/1863, за март 2007 года (т. 6 л.д. 1 - 11);

- на сумму 390 500,46 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 25.09.2007 N 52/2148, за апрель 2007 года (т. 6 л.д. 12 - 30);

- на сумму 197 012,15 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 15.10.2007 N 52/2346/852796 за май 2007 года;

- на сумму 21 294,65 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 21.11.2007 N 52/2773 за июнь 2007 года (т. 6 л.д. 31 - 46);

- на сумму 406 813,69 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 24.07.2008 N 52-14-14/343 за 1 квартал 2008 года;

- на сумму 1 082 530,74 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 15.10.2008 N 52-14-14/932 за 2 квартал 2008 года;

- на сумму 810 118,06 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 15.12.2008 N 52-144 14/1321 за 3 квартал 2008 года;

- на сумму 701 393,26 руб. - решение МИ ФНС России по КН N 1 от 22.05.2009 N 52-14-14/1306Р за 4 квартал
2008 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом 20.12.2004 был заключен договор комиссии N ТВХ-0030/04 с ОАО “Тюменская нефтяная компания“, в рамках которого ОАО “ТНК“ обязалось от своего имени, но за счет ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, осуществлять поставки сырой нефти на экспорт в количестве до 36 000 000 тонн в год по экспортному графику ОАО “ТНК“ и совершать сделки в пользу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ от своего имени и за счет ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ за вознаграждение (т. 8 л.д. 40 - 46).

В целях реализации обязательств по договору комиссии ответчик оказывал ОАО “ТНК“ сюрвейерские услуги по независимой экспертной оценке количества и качества нефти.

Согласно материалам дела, истец оплатил стоимость сюрвейерских услуг по независимой экспертной оценке количества и качества нефти, в том числе 34 737,02 руб. налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке 18 процентов от стоимости оказанных услуг и выставленного в счетах-фактурах N 5-1046/104 от 28.02.2005, N 5-1055/112 от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 106. 109), сумма которого возмещена ОАО “ТНК“ истцом на основании счета-фактуры N Т280205-2907 от 28.02.2005 (т. 2 л.д. 105). Истец заявил соответствующую сумму к возмещению из бюджета в налоговой декларации за июнь 2005 года.

УФНС России по Тюменской области решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 (т. 2 л.д. 111 - 118) отказало истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 607 713 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2006 по делу А70-2583/29-2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007, требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части отказа
в возмещении обществу 56 798 690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость удовлетворено. Президиум ВАС РФ Постановлением от 20.11.2007 N 7205/07 судебные акты по делу А70-2583/29-2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав суду на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара, а соответственно и на законность указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов, а не 0 процентов, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.07.2008 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, в удовлетворении требований ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам комиссионера - ОАО “ТНК“, которыми он предъявил истцу к возмещению сумму НДС, оплаченную по счетам-фактурам ЗАО “Росинспекторат“ на общую сумму 34 737,02 руб., отказал. Постановлением от 11.02.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебные акты в этой части без изменения. Основанием для отказа в признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить НДС явилось неправомерное выставление контрагентами в счетах-фактурах налоговой ставки 18 процентов вместо подлежавшей указанию налоговой ставки 0 процентов.

Оказанные ответчиком услуги были оплачены ОАО “ТНК“, присоединенным впоследствии к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (т. 2 л.д. 1 - 50), в полном объеме с НДС.

Согласно материалам дела, ЗАО “Иртыш-Трейд“, реорганизованным в форме присоединения
к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ (т. 8 л.д. 55 - 75), 22.03.2004 был заключен договор комиссии N ТНК-0164/04 с ОАО “ТНК“, в рамках которого ЗАО “Иртыш-Трейд“ поручало ОАО “ТНК“ за счет ЗАО “Иртыш-Трейд“, но от своего имени, за вознаграждение ежегодно реализовывать на экспорт нефтепродукты в количестве до 2 926 387 тонн с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также от своего имени и за счет ЗАО “Иртыш-Трейд“, или от имени и за счет ЗАО “Иртыш-Трейд“, совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения (т. 8 л.д. 76 - 80).

Также ЗАО “Иртыш-Трейд“ 08.06.2004 был заключен договор комиссии N ТНК-0372/04 с ОАО “ТНК“, в рамках которого ОАО “ТНК“ обязалось по поручению ЗАО “Иртыш-Трейд“ за вознаграждение ежегодно реализовывать на экспорт сырую нефть в количестве до 15 млн. тонн в год по экспортному графику ОАО “ТНК“, от своего имени, но за счет ЗАО “Иртыш-Трейд“.

В целях реализации обязательств по вышеназванным договорам ОАО “ТНК“ приобретало сюрвейерские услуги ответчика в рамках соглашения об оказании услуг N ТНК-0022/02 от 11.01.2002.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ оплатило стоимость оказанных сюрвейерских услуг, в том числе 397 161,97 руб. налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке 18 процентов от стоимости оказанных услуг и выставленного в счетах-фактурах, стоимость которого возмещена ЗАО “Иртыш-Трейд“ ОАО “ТНК“.

ЗАО “Иртыш-Трейд“ заявило налоговые вычеты по данным счетам-фактурам в налоговой декларации по НДС за март 2005 года к возмещению из бюджета.

Однако, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области решением от 20.07.2005 N 10-42/13 (т. 2 л.д. 131 - 139) отказала ЗАО
“Иртыш-Трейд“ в возмещении НДС в сумме 198 422 284 руб. по налоговой декларации за март 2005 года, в том числе и по сюрвейерским услугам ответчика.

ЗАО “Иртыш-Трейд“ было реорганизовано путем присоединения к ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, истец обжаловал указанное решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и Постановлением ФАС ЗСО от 19.12.2008 по делу N А70-37/13-2008, были признаны незаконными доводы, изложенные в указанном решении налогового органа, но судом было частично отказано в возмещении НДС по тому основанию, что ЗАО “Иртыш-Трейд“ были заявлены вычеты по счетам-фактурам, в которых была неправомерно указана налоговая ставка 18% вместо подлежавшей указанию налоговой ставки 0%, в том числе и по услугам ответчика на сумму 397 161,97 руб. (т. 6 л.д. 85 - 97, т. 7 л.д. 33 - 57).

Стоимость оказанных ответчиком услуг, в том числе НДС в размере 397 161,97 руб., была возмещена ОАО “ТНК“, присоединенным впоследствии к истцу.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ были заключены договоры комиссии: N ТВХ-0315/06 от 24.04.2006 г. с ОАО “ННП“ (т. 2 л.д. 125 - 129); N ТВХ-0317/06 от 24.04.2006 г. с ОАО “Оренбургнефть“ (т. 7 л.д. 13 - 17); N ТВХ-0318/06 от 24.04.2006 г. с ОАО “Самотлорнефтегаз“ (т. 2 л.д. 119 - 123), согласно которым ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обязалось реализовать товарную нефть, принадлежащую комитентам на экспорт и организовать или доставить товар до пункта передачи иностранному покупателю.

В целях реализации обязательств по договорам комиссии ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ приобретало услуги ответчика в соответствии с договором N ТВХ-0097/05
от 15.06.2005.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании счетов-фактур ответчика, выставленных в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, истец оплатил стоимость оказанных сюрвейерских услуг по независимой экспертной оценке количества и качества нефтепродуктов, в том числе 67 291,36 руб. налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по налоговой ставке 18 процентов от стоимости оказанных услуг, что подтверждаете представленными в деле документами (т. 6 л.д. 47 - 64, 123 - 150. т. 7 л.д. 1 - 12, 19 - 32).

Решением Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.03.2009 N 52-14-14/556р установлено незаконное применение ОАО “ННП“ налоговых вычетов по счетам фактурам истца, которыми последний возмещал расходы истца, связанные с оплатой счетов-фактур ответчика, поскольку в данных счетах-фактурах неправомерно была указана ставка НДС 18 процентов, вместо подлежащей указанию ставки налога 0 процентов. Установлено неправомерное заявление вычетов по счетам-фактурам ответчика на сумму 3 793,43 руб. (т. 7 л.д. 58 - 67).

Решениями Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.07.2008 N 52-14-14/341, от 16.06.2009 N 52-14-14/1505р установлено незаконное применение ОАО “Оренбургнефть“ налоговых вычетов по счетам-фактурам истца, которыми последний возмещал понесенные в связи с выполнением комиссионного поручения расходы, по основаниям, аналогичным вышеуказанным. Установлено неправомерное заявление вычетов по счетам-фактурам ответчика на сумму 32 100 руб. 19 коп. (т. 6 л.д. 98 - 122, т. 7 л.д. 83 - 112).

Решениями Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.03.2009 N 52-14-14/450р, от 16.06.2009 N 52-14- 14/1498Р было установлено незаконное применение ОАО “Самотлорнефтегаз“ налоговых вычетов по счетам-фактурам истца, которыми последний возмещал понесенные в связи с выполнением комиссионного поручения расходы, по основаниям аналогичным вышеуказанным. Установлено неправомерное заявление вычетов по счетам-фактурам ответчика на сумму 31 397 руб. 89 коп. (т. 6 л.д. 65 - 84, т. 7 л.д. 69 - 82)

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика законодательно установленной обязанности по предъявлению истцу в составе стоимости оказанных сюрвейерских услуг сумм НДС по ставке 18 процентов, означает, что фактически уплаченные в составе стоимости оказанных услуг суммы НДС по ставке 18 процентов являются излишне исполненным истцом обязательством по оплате услуг.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 определено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная и уплаченная по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

В связи с этим суммы НДС, уплаченные контрагенту с нарушением норм действующего налогового законодательства, являются незаконно полученными (излишне уплаченными) и такая квалификация подобных сумм не может зависеть ни от условий договора, во исполнение которого были перечислены суммы НДС, ни от того, знали либо не знали стороны обязательства о необходимости применения ставки НДС 0 процентов, ни от факта уплаты в бюджет полученных сумм НДС исполнителем по договору.

Согласно объяснениям представителя истца и представленным в дело доказательствам необоснованно оплаченный ответчиком в составе стоимости оказанных в 2005 - 2008 годах услуг НДС составляет 7 699 482 руб. 94 коп. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составила 7 699 482 руб. 94 коп. Доказательств оплаты задолженности и контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что необоснованное применение ответчиком налоговой ставки в размере 18% установлено решениям налоговых органов, не оспоренными в установленном порядке, судебными актами.

Данные решения, судебные акты приняты в отношении спорных налоговых периодов, устанавливают допущенные при применении налоговой ставки нарушения, независимо от толкования закона, которое применялось в момент выставления и оплаты счетов-фактур.

Более того, решениями налоговых органов установлено, что услуги были оказаны ответчиком с целью вывоза продукции в режиме экспорта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалификация подобных сумм не может зависеть ни от условий договора, во исполнение которого были перечислены суммы НДС, ни от того, знали либо не знали стороны обязательства о необходимости применения ставки НДС 0 процентов, ни от факта уплаты в бюджет полученных сумм НДС исполнителем по договору, в связи с чем при наличии неоспоренных, подтвержденных судами решений налоговых органов, которыми спорные операции отнесены к экспортным, не имеют правового значения даты фактического оказания услуг, подписания сторонами отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, и даты составления деклараций о помещении продукции под таможенный режим экспорта.

Аналогично не имеет правового значения тот факт, что в 2010 году Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу об ином толковании норм, посвященных применению ставки НДС 0%.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон настоящего дела позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17977/09 от 20.04.2010 г. и о том, что из представленной ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ таблицы следует, что сюрвейерские услуги были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, апелляционной коллегий признаются несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, апелляционной коллегий признаются несостоятельными, поскольку по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям началось с момента принятия налоговыми органами решений об отказе в возмещении перечисленного ответчику налога на добавленную стоимость за услуги.

Согласно материалам дела, иск направлен в суд 20.11.2006, поэтому срок исковой давности части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного в июле 2006 года (решение МИ ФНС РФ по КН N 1 от 20.11.2006 N 52/1949/1) не истек.

Требование о взыскании суммы в размере 34 737 руб. 02 коп. заявлено на основании решения УФНС России по Тюменской области от 30.11.2005 N 07-21/14002. В данном решении основания для отказа в возмещении НДС не были связаны с применением неверной ставки налога.

Направляя дело N А70-2583/29-2006, на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал на необходимость дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара.

Поскольку в решении налогового органа отсутствовало такое основание для отказа в возмещении НДС как применение неправильной налоговой ставки в счетах-фактурах контрагентов, суд первой инстанции правильно установил, что истец мог узнать о нарушении своих прав только после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 7205/07.

Усматривается из материалов дела, требование о взыскании суммы в размере 397 161 руб. 97 коп. заявлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2005 N 10-42/13. В данном решении основания для отказа в возмещении НДС не были связаны с применением неверной ставки налога.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 частично отказано в возмещении НДС по тому основанию, что ЗАО “Иртыш-Трейд“ были заявлены вычеты по счетам-фактурам, в которых была неправомерно указана налоговая ставка 18% вместо подлежавшей указанию налоговой ставки 0%, в том числе и по услугам ответчика на сумму 397 161.97 руб.

Поскольку в решении налогового органа отсутствовало такое основание для отказа в возмещении НДС как применение неправильной налоговой ставки в счетах-фактурах контрагентов, суд первой инстанции правильно установил, что истец мог узнать о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, 164 НК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г. по делу N А40-161239/09-9-1160 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Инспекторат Р“ и ИФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ