Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-26876/2010-ГК по делу N А40-83332/10-5-718 Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации правомерно частично удовлетворен, поскольку подтвержденная экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет меньшую сумму, чем было заявлено. Кроме того, ответчик в досудебном порядке часть денежных средств уплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26876/2010-ГК

Дело N А40-83332/10-5-718

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-83332/10-5-718, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 14 019 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- Суханова Е.С. (доверенность N 2063 от 01.10.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 019 рублей 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 9 544 рубля 23 копейки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что подтвержденная экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 26 288 рублей 47 копеек; ответчик в досудебном порядке уплатил 16 744 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание замечания, сделанные в заключении независимой экспертизы, проведенной ответчиком 15.03.2010, согласно которому не установлена необходимость в замене заднего фонаря, кронштейна и проведения диагностики.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства “Субару“, застрахованного истцом, и транспортного средства “Мазда“, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0464367083. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Субару“ составила 30 763 рубля 60 копеек согласно заказу-наряду N 236386 от 26.11.2009. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 39294 от 23.12.2009.

Ответчик в досудебном порядке перечислил истцу 16 744 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 210 от 22.03.2010.

Согласно заключению N 54157/10 от 15.03.2010, составленному ООО “Аспект-Плюс“, износ автомобиля “Субару“ составляет 17,87%, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (03.10.2009) и носят специальный характер
по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о документальной подтвержденности стоимости восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, которая составляет 26 288 рублей 47 копеек.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО “Аспект-Плюс“, представленное ответчиком, составлено 15.03.2010 после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля “Субару“, в заключении учтены не все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в частности, повреждение правой фары. Из дополнений от 08.11.2009 к акту осмотра транспортного средства от 28.10.2009 N 6281.10.09, составленного ООО “АЛЬВЕС-Э“, следует, что задний фонарь, кронштейн подлежат замене. Повреждение кронштейна относится к скрытым повреждениям и могло быть не зафиксировано при внешнем осмотре автомобиля. Проведение диагностики по существу является выявлением всех имеющихся повреждений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-83332/10-5-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ