Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-26858/2010-ГК по делу N А40-54755/10-97-464 В удовлетворении искового заявления о взыскании суммы выплаченного аванса отказано, так как требование о расторжении договора истцом не заявлялось, следовательно, договор является действующим, и оснований для возврата предоплаты не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26858/2010-ГК

Дело N А40-54755/10-97-464

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Группа Колумелла“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года

по делу N А40-54755/10-97-464, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ООО “Областной Трест благоустройства“

к ответчику ЗАО “Группа Колумелла“

о взыскании 12 133 575 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сувалов М.С. по дов. от 01.04.2010 г.;

от
ответчика: ген. директор Фонтано К. на основании приказа от 01.04.2010 г., Игнатенко А.Н. по дов. от 24.08.2010 г.

установил:

ООО “Областной Трест благоустройства“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Группа Колумелла“ о взыскании денежных средств в размере 12 133 575 руб. 02 коп., из которых: 11.794. 483 руб. 62 коп. - сумма аванса на выполнение работ по договору N 447 от 07 июля 2008 г., 339.091 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 сентября 2010 г. взыскано с ЗАО “Группа Колумелла“ в пользу ООО “Областной Трест благоустройства“ 12.111. 624 руб. 18 коп., из которых 11 794 483 руб. 62 коп. - сумма выплаченного аванса (основной долг), 317 140 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 11 794 483 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых с 17.04.2010 года по дату полного исполнения обязательства по возврату основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 83 516 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что
суд не принял во внимание его доводы о том, что договор цессии N 1503/2010 от 15.03.2010 г. является ничтожной сделкой, что договор N 477 от 07.07.2008 года является действующим, что суд, делая вывод о расторжении договора, фактически рассмотрел вопрос о правомерности расторжении договора, что возможно только в случае предъявления соответствующего иска.

Кроме того, суд не учел, что сам истец не исполнил свои обязательства обеспечить помещение с вентиляцией и отоплением, что автоматически продлило срок для исполнения обязательств подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что договором предусмотрено одностороннее расторжение договора, в связи с чем уведомление о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, не является расторжением договора.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 708 ГК РФ, т.к. ответчик не приступил своевременно к выполнению работ и заказчик утратил интерес к исполнению договора. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 г. между ООО
“Трест Благоустройства“ (заказчик) и ЗАО “Группа Колумелла“ (подрядчик, ответчик), был заключен договор N 477 от 07.07.2008 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке автоматической системы орошения, 1-й этап на земельном участке: Истринская усадьба, по адресу Московская область, Солнечногорский район, работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора согласно проектной документации, (приложение N 3) и смете 1-го этапа (приложения N 1, 2), собственными материалами и средствами.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору в согласно смете 1-й этап составляет 13 646 892 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1. договора, для выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости оборудования в размере 9 942 075,20 руб., в течение 5 дней с даты подписания договора и 50% от стоимости монтажных работ в сумме 1 852 408, 62 руб., перед началом монтажа оборудования, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком акта о готовности строительной площадки для выполнения монтажных работ по договору; окончательный расчет (50% от стоимости монтажных работ) за выполненные в полном объеме работы, производится заказчиком не позднее 10 дней после завершения работ, включая устранения выявленных дефектов и подписания заказчиком акта о приемке
выполненных работ.

Пунктами 5.2. - 5.4. договора стороны определили обязанность заказчика по передаче строительной площадки по акту готовности строительной площадки для производства монтажных работ, обеспечить помещение вентиляцией и отоплением для размещения насосной станции и водозабор, согласовав размещение с подрядчиком, обеспечить электропитание в помещении насосной станции.

В соответствии с п. п. 6.1. - 6.2. договора, подрядчик осуществляет поставку оборудования для выполнения работ в течение 6 недель с даты оплаты первого аванса, подрядчик приступает к выполнению монтажных работ в течение 10 дней с даты оплаты второго аванса, сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с графиком поставки оборудования и производства монтажных работ.

Согласно графику поставки оборудования и монтажных работ по автоматической системе орошения, являющемуся приложением N 2 к договору, подписанном представителями обществ и скрепленном печатями, общий срок производства работ по договору определен в размере 6 календарных месяцев.

Авансовый платеж по договору N 447 от 07.07.2008 г. в размере 11 594 483 руб. 62 коп. был перечислен заказчиком ООО “Трест Благоустройства“ ответчику, что подтверждается платежным поручением N 225 от 04.08.2008 г.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что Заказчик ООО “Трест Благоустройства“ исходящим письмом N 86 от 01 декабря 2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 447 от 07.07.2008 г., которое было получено ответчиком
03 декабря 2009 г. согласно отметке о получении на почтовом уведомлении.

Поскольку доказательств исполнения работ ответчиком не представлено, работы в срок не выполнены, считает, что аванс должен быть возвращен на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расторжение договора в одностороннем порядке обосновывает ч. 3 ст. 708 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд, принимая решение, руководствовался ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 715, 717 ГК РФ, сделал вывод об обоснованности расторжении договора.

Судебная коллегия с указанный вывод суда считает ошибочным.

Согласно статье пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что одностороннее расторжение Договора не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 ст. 450 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 13.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до
полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора, договор является действующим.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 708 ч. 3, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор является действующим, по заявленному основанию исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу N А40-54755/10-97-464 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Областной Трест благоустройства“ к ЗАО “Группа Колумелла“ о взыскании 12 133 575 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Областной Трест благоустройства“ в пользу ЗАО “Группа Колумелла“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ООО “Областной Трест благоустройства“ в доход федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК