Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-25670/2010-АК по делу N А40-51254/10-101-243 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара в размере и сроки, установленные договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25670/2010-АК

Дело N А40-51254/10-101-243

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альянс строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-51254/10-101-243, принятое судьей Н.М. Спаховой, по иску ООО “ЭЛЕКТРОСНАБ“ к ООО “Альянс строй“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не
явился, извещен.

установил:

Решением от 11.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОСНАБ“ в полном объеме. С Общества с ограниченной, ответственностью “Альянс строй“ взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЭЛЕКТРОСНАБ“ задолженность в размере 225 761, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775, 73 руб. ООО “Альянс строй“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ЭЛЕКТРОСНАБ“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.01.2010 г. N АС/001/37-10 ООО “ЭЛЕКТРОСНАБ“ (истец, поставщик) поставило в адрес ООО “Альянс строй“ (ответчик, покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29, 33, 35, 37). Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на упомянутых товарных накладных и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17 - 28). В соответствии с пунктом 6.1. договора, ответчик должен был оплатить товар в течение пяти дней со дня его получения.
Однако поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 225 761, 59 руб. 09.08.2010 года сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец признал наличие и размер задолженности перед истцом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 225 761, 59. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024,86 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Отклоняется довод ответчика о том, что генеральный директор ООО “Альянс строй“ упомянутый договор от 18.01.2010 г. N АС/001/37-10 с истцом не заключал, доверенности на получение товара, поставленного
в его адрес в соответствии с названным договором, не выдавал.

Из материалов дела следует, что договор от 18.01.2010 г. N АС/001/37-10 от имени ответчика подписан генеральным директором Меньшиковым В.П. (л.д. 11). Этим же лицом подписан акт сверки (л.д. 12) и упомянутые доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17 - 28). Поскольку ответчиком не представлено доказательств дефектности указанных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-51254/10-101-243 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО