Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N 09АП-23602/2010-ГК по делу N А40-77927/10-52-615 В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно, так как заявитель не является лицом, интересы которого затрагиваются спором между сторонами по заключенному контракту на выполнение работ по разработке и поставке подвижной аппаратной связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. N 09АП-23602/2010-ГК

Дело N А40-77927/10-52-615

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации “Ростехнологии“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г.

по делу N А40-77927/10-52-615, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ФГУП “Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого“

к Министерству обороны РФ

о взыскании 37 677 426, 00 руб.

При участии:

Представитель ФГУП “Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого“: не явился, извещен.

Представитель Федеральное государственное учреждение “Управление Московского
военного округа“: не явился, извещен.

Представитель Государственной корпорации “Ростехнологии“: Казанцев М.Н. по дов. от 22.03.2010 г.

Представитель Министерства обороны РФ: Чистякова О.В. по дов. от 16.07.2010 г. N 1197а

установил:

ФГУП “Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 37 677 426, 00 руб.

В ходе предварительного судебного заседания Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“ было подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Истец так же заявил ходатайство и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“ и Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-77927/10-52-615 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“ и Управления Федерального казначейства по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственная корпорация “Ростехнологии“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Государственной корпорации “Ростехнологии“ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против
доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и Федерального государственного учреждения “Управление Московского военного округа“, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 60 от 18 мая 2007 г., в соответствие с которым истец (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке и поставке подвижной аппаратной связи (ПОС) для развертывания полевых узлов связи и полевой транспортной сети для организации цифровых каналов связи для нужд Московского военного округа в соответствие с согласованным графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта и в соответствие с группой 1.1.1 (ТКН)(п. 1.2 ОТТ 2.1.211-2004), а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы в соответствие с условиями контракта.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“ и
Управление Федерального казначейства по г. Москве не являются сторонами по контракту N 60 от 18 мая 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что права Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии“ и Управления Федерального казначейства по г. Москве данным спором затронуты быть не могут, а также, учитывая, что привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что он осуществляет полномочия собственника имущества, принадлежащего истцу, не может быть принят во внимание, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной право-дееспособностью, предметом спора является долг по оплате выполненных истцом работ. Имущество, в отношении которого заявитель жалобы
осуществляет полномочия собственника, предметом спора не является. Пояснений о том, каким образом спор может повлиять на его права и обязанности по отношению к участникам процесса, заявитель жалобы не дал.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации “Ростехнологии“ подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-77927/10-52-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации “Ростехнологии“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК