Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А40-54242/10-155-458 Иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворен частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-54242/10-155-458

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “Строительные системы“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-54242/10-155-458 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ к закрытому акционерному обществу “Строительные системы“ о взыскании 771 440 руб. 51 коп. и по встречному иску ЗАО “Строительные системы“ к ООО “ЛизингПромХолд“ о
взыскании 980 451 руб. 58 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кашенцева Е.С., по доверенности от 17.06.2010 N 199, от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу “Строительные Системы“ (далее - ответчик) с иском о взыскании 771 440,51 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2008 по 16.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1127 от 15.05.2006, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 980 451, 58 руб. неосновательного обогащения и обязании снять предмет лизинга с учета в РЭО ГИБДД г. Сургута.

Решением суда от 24.08.2010 г. требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 624 318,11 руб. задолженности по лизинговым платежам; в остальной части во взыскании судом отказано, поскольку судом была учтена сумма произведенного ответчиком авансового платежа в размере 147 122,40 руб. В части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО “Строительные Системы“ от встречного иска.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что за спорный период его задолженность по лизинговым платежам составляет 601 092 руб., а с учетом принятых судом доводов ответчика по уплаченным авансовым платежам сумма взыскания должна быть 453 969, 60 руб. Кроме того, по
мнению ответчика, судом неверно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которая по его расчетам должна составлять 15 486,36 руб.

Ответчик в судебное заседание в апелляционном суде не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1127, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев был передан предмет лизинга - автомобиль-самосвал МАЗ 551605-280, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006 г.; актом ввода в эксплуатацию от 29.08.06 (л.д. 24 - 25 том 1).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора лизинга, Приложение N 3) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

По условию сделки (пункт 3.7 договора лизинга) стороны определили, что независимо от инструкций, содержащихся в платежном поручении лизингополучателя, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему договору: неустойка, предусмотренная пунктами 5.4, 5.6, 5,3, 5.2 договора, сумма просроченных платежей в порядке календарной отчетности возникновения задолженности, сумма текущего платежа в порядке календарной очередности его уплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.02.2009 за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 771440,51 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.08 по 16.02.09 не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав
мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статья 102, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 102, п. 1 ст. 110 ГК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 05.04.2010 N 41-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 тыс. до 1 млн. руб. уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 624 318,11 руб., в остальной части в иске отказал. При таких условиях при цене поданного иска 771 440,51 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 18 428,81 руб.

Поскольку по платежному поручению N 147 от 04.05.2010 истцом была уплачена госпошлина 20 428,81 руб., то 2000 руб. государственной пошлины были уплачены излишне и подлежат возврату на основании
подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 14 927,34 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно, в нарушение упомянутых законодательных норм распределил расходы по уплате государственной пошлины и отнес на ответчика расходы в сумме 16 532,80 руб. В указанной части доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 624 318.11 руб. за период с 16.02.08 по 16.02.09 с учетом авансовых платежей подлежит принудительному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты лизинговых платежей за спорный период ответчик в суд не представил, следовательно, не
доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Из расчета истца следует, что при определении общей суммы долга по лизинговым платежам за весь период лизинга в расчет включены начисленные 26.04.2007 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 24 878,11 руб., в связи с чем, общий размер долга определен истцом в размере 1 893 762,11 руб., а не 1 870 536 руб., как полагает ответчик в жалобе. Общий же размер уплаченных ответчиком сумм - 1 269 444 руб., включая 147 122,4 руб. авансовые платежи, учтен истцом при расчете суммы долга, что не противоречит условиям пункта 3.7 договора.

Вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы ответчик правомерность начисления истцом пени в указанном размере не опроверг, во встречном иске не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей за спорный период в размере 624 318,11 руб.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а судебный акт принят не в пользу истца, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Однако, поскольку при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины были уплачены излишне и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, апелляционный суд производит зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 года по делу N А40-54242/10-155-458 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО “Строительные системы“ в пользу ООО “ЛизингПромХолд“ 14 927,34 руб. расходов по
уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ЛизингПромХолд“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить ООО “ЛизингПромХолд“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 147 от 04.05.2010, при подаче иска. В указанной части произвести зачет встречных однородных требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА