Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу N 33-35038 В удовлетворении исковых требований о взыскании для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения отказано правомерно, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком права на воспроизведение не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35038

Судья: Печенина Т.А.

16 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.В.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО “РАО“ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Общероссийской общественной организации “Российское авторское общество“ к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГ-Ф“ о взыскании в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 500 000 рублей,
расходов по госпошлине в размере 6 600 рублей - отказать.

установила:

Общероссийская общественная организация “Российское авторское общество“ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МЕГ-Ф“ о взыскании в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 500 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 6 600 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 29 мая 2009 года в помещении ресторана “Пикадилли“, владельцем которого является ООО “МЕГ-Ф“, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений из реестра РАО: “С днем рождения“ (Г.А.А., М.Е.), “Эхо любви“ (П.Е.Н., Р.), “Ты глядела на меня“ (О.А.И., О.Л.И.), “Нежность“ (П.А.И., Д., Г.С.Т.), “Песенка о хорошем настроении“ (Л.А., К.В.Н.), “Не опоздай“ (К.И.Я. Б.С.), “Два крыла“ (П.В.В., В.), “Самолет“ (Ш., З.), “Белый танец“ (М.О., К.В.В.), “Позови меня“ (Б.В.). В ходе контрольного прослушивания был составлен Акт контрольного прослушивания от 29 мая 2009 года. Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из реестра РАО осуществлялось ответчиком без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно.

По мнению истца. ответчик является нарушителем исключительного права на воспроизведение, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика для последующей выплаты правообладателям компенсацию за нарушение исключительного права на воспроизведения в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 600 руб.

При этом истец в иске указывал, что настоящий иск им подан в защиту прав авторов указанных произведений П.В.В., П.А.П., Д. Б.С., В., Г.А.А., М.Е., К.В.В., З.; наследников автора П.Е.Н. - П.Р.П., П.Н.Е., наследницы автора Р. - К.А.Б., наследника автора Г.С.Т. - Г.С.С, наследников автора О.Л.И. - О.А.С.,
О.А.Л., У.Т. (О.Т.Л.), О.Г.С, наследника автора О.А.И. - О.М.А., наследников автора Л.А. - Л.Т., Л.Л., наследниц автора К.В.Н. - К.З.А., К.М.В.; Некоммерческого партнерства “Независимое агентство авторских прав“ (правообладателя на произведения Б.В. и К.И.Я.), ООО “Первое музыкальное издательство“ (правообладателя на произведения М.О.), ООО “Фамилия Паблишинг“ (правообладателя на произведения Ш.).

Представитель истца по доверенности Т.Т., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит РАО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “МЕГ-Ф“ К.А.Б., представителя ООО “РАО“ К.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право на обращение в суд с настоящим иском в интересах вышеуказанных правообладателей (авторов текста и музыки перечисленных выше музыкальных произведений, или их наследников, или юридических лиц, являющихся правообладателями на произведения определенных авторов) истцом подтверждено.

Как пояснил представитель истца, 29 мая 2009 года представителем РАО - И. на основании Распоряжения Заместителя Генерального директора РАО П.О.В. N 77 от 26 мая 2009 года в помещении ресторана “Пикадилли“, владельцем которого является ответчик, было проведено контрольное прослушивание, в ходе которого велась видеозапись. В ходе данного прослушивания был составлен Акт контрольного прослушивания от 29 мая 2009 года.

При контрольном прослушивании присутствовали А. и У.О. Впоследствии на основании видеозаписи был составлен акт расшифровки записи от 15 июня 2009 года.

В судебном заседании на обозрение суда была предоставлена видеозапись контрольного прослушивания 29 мая 2009 года, а также акт
расшифровки записи от 15 июня 2009 года.

Как пояснил представитель истца, данная видеозапись является доказательством того обстоятельства, что 29 мая 2009 г. в указанном ресторане была живая музыка, певица исполняла указанные выше произведения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку по итогам просмотра и прослушивания данной записи и пришел к выводу о невозможности установления факта нахождения представителя истца с целью контрольного прослушивания в помещении ответчика. Суд указал, что данная запись ввиду ее плохого качества не позволяет установить достоверного местонахождения представителя РАО в момент записи, идентифицировать музыкальные произведения, ставшие предметом спора, звуковые фрагменты которых (также очень плохого качества) имеются на видеозаписи способ их воспроизведения (исполнение вживую, фонограмма и т.д.).

Суд пришел к выводу, что указанная запись, осуществленная представителями РАО 29 мая 2009 г., не идентифицирует спорные музыкальные произведения и место их исполнения ввиду своего плохого качества, а также в связи с невозможностью установить идентичность видеозаписи и сведений, указанных в акте контрольного прослушивания от 29 мая 2009 года и акте расшифровки записи от 15 июня 2009 г.

Судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца И., Т.А.

К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически, так как данные свидетели являются сотрудниками истца.

Сам акт контрольного прослушивания от 29 мая 2009 г. (л.д. 29), по мнению суда, тоже не может являться доказательством публичного исполнения ответчиком указанных выше музыкальных произведений, т.к. из 20 указанных в этом акте музыкальных произведений 10 вообще не имеют никакого названия; 5 названы как музыкальные произведения на русском языке, в отношении остальных - имеется указание, что они из репертуара какого-либо исполнителя (например -
из репертуара С. Ротару). Какие конкретно произведения услышали подписавшие акт лица, в самом акте не указано.

Судом также дана оценка кассовому чеку из ресторана “Пикадилли“ от 29.05.2009 г. Суд не принял данный чек в качестве надлежащего доказательства, так как данный чек не устанавливает факт присутствия представителей РАО в помещении ответчика в момент производства записи.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта публичного исполнения указанных им произведения 29 мая 2009 года в помещении ресторана “Пикадилли“.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права на воспроизведение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доказательств проведения контрольного прослушивания 29 мая 2009 года в помещении ответчика кассатором не представлено.

Ссылка кассатора на наличие в записи отдельных предметов интерьера помещения ответчика, зафиксированных на Интернет-сайте, не может являться достаточным доказательством проведения контрольного прослушивания в помещении ответчика.

Кроме того, ксерокопии распечаток из Интернета в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Как указал суд, запись, представленная истцами, плохого качества.

Из содержания письма Генерального директора ООО “МЕГ-Ф“ Г.Н.И. заместителю генерального директора ООО “РАО“ П.О.В., не следует, что ответчиком подтвержден факт публичного исполнения в его помещении указанных истцом произведений.

Судом правильно указано, что наличие кассового чека от 29 мая 2009 года не устанавливает факт присутствия представителей РАО в помещении ответчика в момент проведения записи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил
обстоятельства дела и доводы сторон и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и по сути направлены на переоценку доказательств

Иных доводов, влекущих отмену решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РАО“ - без удовлетворения.