Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-28056/2010-ГК по делу N А40-72054/10-68-580 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены правомерно, так как возникшие обязательства ответчика по оплате после выставления счета подрядчиком оставлены без исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-28056/2010-ГК

Дело N А40-72054/10-68-580

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Овчинникова С.В. по дов. от 23.08.2010 г.

от ответчика - Кудрявцева Д.И. по дов. от 01.11.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройСети“

на решение от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-72054/10-68-580

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО “Янус Ко“

к ООО “СтройСети“

о взыскании 1 651 917 руб. 50 коп.

установил:

В
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Янус Ко“ с иском ООО “СтройСети“ о взыскании 1 651 917 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору N 41/СЮ-08 от 14.10.08 г. в размере 1 539 002 руб., неустойку за просрочку оплаты.

Решением суда от 20 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО “СтройСети“ в пользу ООО “ЯнусКо“ 1 527 159 руб. 36 коп. долга и расходы по госпошлине 27 157 руб. 65 коп. В остальной части иска отказать.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. В удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику счета-фактуры N 00000147 от 31.03.09 г., в связи с чем период начисления неустойки, заявленной истцом является необоснованным, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

ООО “СтройСети“, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считая, что претензия направлена не по надлежащему адресу. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчику акты приемки выполненных работ не направлялись.

Представитель ООО “СтройСети“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Янус Ко“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда N 41/СЮ-08 от 14.10.08 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и из своего материала (либо из материалов заказчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: прокладка внутриплощадочных тепловых сетей и монтаж узла вывода трубопроводов сетевой воды из здания котельной, тепловой мощностью 200 МВ, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу заказчику и передать эксплуатирующей организации. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом выполнены работы и сданы ответчику на общую сумму 1 539 002 руб. 52 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.09 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.03.09 г., а также актом сдачи-приемки от 31.03.09 г., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.5. договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика возникают после выставления счета подрядчиком в соответствии с п. 2.5. договора.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные
работы составляет 1 539 002 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 2.3. договора услуги заказчика по обеспечению подрядчика технической документацией и координации работ составляют 5% от стоимости выполняемых по договору работ, которые подлежат исключению из стоимости выполненных работ. В связи с тем, что истцом при расчете не учтена сумма 11 843 руб. 16 коп., которая не исключена из стоимости работ, судом правомерно установлено, что задолженность составляет 1 527 159 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов от 25.05.09 г., подписанный сторонами, а также то, что истцом фактически выполнены обязательства по договору, а ответчиком приняты работы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 1 527 159 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 309, 310 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, доказательства чему истцом представлены в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете не были учтены услуги заказчика, предусмотренные п. 2.3. договора, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку судом из суммы долга исключена сумма 11 843 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО “СтройСети“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО “СтройСети“.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-72054/10-68-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СтройСети“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН