Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-26479/2010-АК по делу N А40-28784/10-35-158 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и пени, а также отказа в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения последним налоговых вычетов и неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26479/2010-АК

Дело N А40-28784/10-35-158

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-28784/10-35-158, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан“

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Белевич, Д.Ю. Борисов

от заинтересованного лица - Е.А. Ангелова, Л.И. Лаврова, А.А.
Романчук

установил:

ООО “Русско-германское совместное предприятие “АВТОБАН“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, Управление) за N 14-18/13 от 16.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 42 684 406 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и соответствующих сумм пени (п. 2, п. 3.2 резолютивной части решения); отказа в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в размере 11 127 734 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и начисления соответствующих сумм пени (п. 2, п. 3.2 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в размере 47 625 998,88 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующие положения мотивировочной части решения) и начисления соответствующих сумм пени (п. 2, п. 3.2 резолютивной части решения); п. 4 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2010 удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

1. В частности, налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершенные
хозяйственные операции, понесенные расходы и примененные обществом налоговые вычеты, и неправомерное непринятие судом показаний свидетелей и сведений от нотариусов. По мнению инспекции, обществом не было представлено никаких документов, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами, учитывая, что контрагенты заявителя не могли реально осуществлять работы, поскольку отсутствовал необходимый материальный ресурс (не имели лицензий, специальной техники, квалифицированного персонала и т.п.); не представлено сведений о том, кто фактически действовал от имени субподрядчиков, учитывая, что условиями государственных контрактов, заключенных с заявителем (подрядчиком), было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков; в составе приложений к договорам отсутствует проектно-сметная документация, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о невозможности фактического выполнения субподрядными организациями работ. В апелляционной жалобе Управления указывается, что суд первой инстанции не исследовал факт проявления заявителем должной степени осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, учитывая, что большинство из них было создано незадолго до совершения хозяйственных операций, а ООО “Центр-Регион“, созданное 17.06.2004, на момент заключения договоров от 11.01.2004 и от 28.02.2004, вообще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Кроме того, по мнению Управления, вывод суда о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726) подтверждается показаниями свидетеля А.К. Барановского, противоречит показаниям данным им налоговому органу в порядке ст. 90 НК РФ, и другим доказательствам, представленным налоговым органом. Налоговый орган указывает, что акты выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение выполненных работ ООО “Строй-Сервис“, не могут подтверждать выполнение работ при отсутствии у заявителя путевых листов и ТТН, подтверждающих перевозку груза, а из представленных паспортов-накладных, реестров по перевозке груза для
заявителя, не представляется установить сведения о перевозчике грузов. Более того, из представленных отдельных паспортов-накладных следует, что заявитель перевозил грузы самостоятельно с использованием собственных транспортных средств, однако в налоговом и бухгалтерском учете отражало затраты как расходы на транспортное обслуживание по договорам с ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства со счетов ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726) перечислялись организациям, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, представляющими отчетность с минимальными показателями, и не имеющим транспортных средств.

В письменных пояснениях налоговый орган также дополнительно указывает, что судом не дана оценка тому факту, что заявитель является собственником отдельных транспортных средств, отраженных в паспортах-накладных, представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“. Управление также указывает, что анализ паспортов-накладных, представленных в подтверждение проведенных ООО “Строй-Сервис“ перевозок показал, что государственные номера транспортных средств, указанных в паспортах-накладных, принадлежат легковым автомобилям, не пригодным для перевозки такого груза, как песок, щебень и пр.

2. В апелляционной жалобе также указывается, что судом необоснованно отклонен вывод налогового органа о занижении заявителем выручки в связи с неполным оприходованием наличных денежных средств по расчетам с населением с использованием ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, по результатам проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 28.09.2009 N 14-18а/9 и вынесено решение N 14-18/13 от 16.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе повторной проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 42 726 296 руб., налога на прибыль в размере 47 830 063 руб., НДФЛ в размере 32 067 руб., ЕСН в размере 35 989 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 11 162 336 руб.

Решением ФНС N 14-18/13 от 16.12.2009 решение Управления изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 18 224 руб., НДС в размере 76 492 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчиком) был заключен с отдельными контрагентами (подрядчиками) ряд договоров подряда, субподряда на строительные работы.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета
расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительных работ субподрядчиками, сочла, что работы могли быть выполнены самим обществом. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительных работ подрядчиками и субподрядчиками обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. По мнению инспекции, контрагенты общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено.

В частности, исходя из полученных результатов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со взаимоотношениями заявителя с контрагентами, имеющими признаки фирм-“однодневок“: создание организаций произошло незадолго до совершения хозяйственных операций, представление контрагентами в налоговый орган “нулевых“ налоговых деклараций или деклараций с незначительными начислениями, либо непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, контрагенты не находятся по юридическому адресу и определить местонахождение их не представляется возможным, часть контрагентов ликвидирована по решению регистрирующего органа (ООО “Гидромашсервис“, ООО “Спецтехстрой“, ООО “Спецстройстандарт“, ООО “Содействие“, ООО “Акредстрой“), часть контрагентов никогда не имели лицензий на осуществление строительной деятельности, контрагенты имеют адрес “массовой“ регистрации, “массового“ учредителя, “массового“ руководителя, работники в организациях отсутствуют, основные средства также отсутствуют, либо составляют незначительный объем, денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций-“однодневок“, то есть организаций, созданных незадолго до совершения операций, имеющих адрес
“массовой“ регистрации, “массового“ руководителя, “массового“ учредителя, массового “заявителя“, не сдающих в установленные сроки налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы подписаны от имени большинства контрагентов неустановленными лицами, действующими без надлежащих полномочий.

По мнению налогового органа, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами подтверждается фактом подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, поскольку оправдательные документы содержат недостоверную информацию, а также тем, что контрагенты заявителя являлись фирмами-“однодневками“. Кроме того, налоговый орган приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности и заботливости при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, перечисленными в оспариваемом решении.

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами документы, в том числе акты о приемке услуг, паспорта-накладные, реестры перевозок, акты взвешивания не содержат информации, позволяющей идентифицировать хозяйственную операцию, в частности наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая, цену, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке, и о его получении грузополучателем.

Также в рамках рассмотрения вопроса о правомерности включения расходов, уменьшающих доходы заявителя по налогу на прибыль, налоговый орган в решении указывает о занижении заявителем выручки в связи с неполным оприходованием наличных денежных средств по расчетам с населением с использованием ККТ (отсутствуют оформленные надлежащим образом акты КМ-3 и первичные кассовые чеки) за 2005 г. в сумме 190 492 руб., за 2006 в сумме 166 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции
недействительным в обжалуемой заявителем части, исходил из исполнения обязательств по государственным контрактам, договорам подряда и субподряда, заключенных обществом с контрагентами, и представления документов, составленных в подтверждение выполнения произведенных работ (актов приемки выполненных работ и пр.), а также документов об оплате указанных работ.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения им с контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд признал необоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем выручки в связи с неполным оприходованием наличных денежных средств по расчетам с населением с использованием ККТ за 2005 г. в сумме 190 492 руб., за 2006 г. в сумме 166 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской
Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости, а также право на налоговый вычет. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в качестве генерального подрядчика заключило контракт 28.04.1999 N 26/99-РД с Региональной дирекцией N 7 (переименованной в соответствии с Приказом ФДС N 158 от 22.10.1999 в Государственное учреждение “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“) на производство комплекса работ по строительству автомобильной дороги М-5 “Урал“ на участке обхода населенного пункта Непецино (т. 12 л.д. 58 - 140, т. 13 л.д. 1 - 43).

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекались субподрядчики ООО “СпецСтройСтандарт“, ООО “Акредстрой“, ООО “Градостроительство“, ООО “Строительное
агентство “Контроль качества“, ООО “Универсалсервис“, ООО “Содействие“, ООО “Центр-Регион“, ООО “Спецтехстрой“, ООО “КомплектСтрой“, ООО “Спецстроймонтаж“, ООО “Электроквант“, ООО “Гидромашсервис“ по объекту: “Строительство автомобильной дороги Москва - Челябинск (М-5 “Урал“) на участке обхода н.п. Непецино, пусковые комплексы N 4 и N 5, Московская область“.

В пояснительной записке, представленной заявителем в материалы дела, содержится информация о том, какие именно виды работ, предусмотренные контрактом N 26/99-РД от 28.04.1999 г., выполнили конкретные субподрядчики, а также какими именно пунктами сметы к дополнительному соглашению N 9 к контракту N 26/99-РД от 28.04.1999 предусмотрено выполнение данных работ:

ООО “СпецСтройСтандарт“ - договор подряда N 0020/04 от 06.04.2004 г.

ООО “Акредстрой“ - договор субподряда N 549/04 от 29.12.2003 г., а также договор субподряда N 114У от 01.06.2005 г.

ООО “Градостроительство“ - договор субподряда N 31/04 от 05.07.2004 г., договор субподряда N 73 от 15.08.2005 г.

ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ - договор субподряда N 81 от 10.06.2005 г.

ООО “Универсалсервис“ - договор подряда N 119-У-2004 г. от 15.08.2004 г., договор подряда N 98-У-2005 г. от 24.08.2005 г.

ООО “Содействие“ - договор субподряда N 41/04 от 13.03.2004 г.

ООО “Центр-Регион“ - договор субподряда N 2005 г./15/05 от 15.05.2005 г.

ООО “Спецтехстрой“ - договор субподряда N 94/Н/2004 г. от 25.07.2004 г., договор субподряда N 39/05 от 30.07.2005 г.

ООО “КомплектСтрой“ - договор субподряда N 29-у-04 от 19.08.2004 г.

ООО “Спецстроймонтаж“ - договор субподряда N 32-АБ от 15.08.2004 г.

ООО “Электроквант“ - договор субподряда N 0057/04 от 08.08.2004 г.

ООО “Гидромашсервис“ - договор субподряда N 12-ГМ от 28.08.2004 г.

Выполнение указанными контрагентами строительных работ во исполнение заключенного между заявителем и заказчиком государственного контракта N 26/99-РД от 28.04.1999 подтверждается соответствующими актами, государственным контрактом (локальными сметами к дополнительному соглашению N 9), актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию предусмотренных государственным контрактом объектов с соответствующими приложениями (т. 13 л.д. 110 - 137).

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту заявитель заключил с ООО “Центр-Регион“ договор N 0051/04/2472 от 11.01.2004 на создание (передачу) проектной документации по разработке сметной рабочей документации на автомобильной дороге “Москва - Челябинск“ на участке обхода н.п. Непецино по пусковым комплексам N 4 и 5; договор субподряда N 15-2004 г. от 02.07.2004 г.; договор субподряда N 2005/15/05 от 15.05.2005 на выполнение работ по строительству автодороги М-5 “Москва - Челябинск“.

Указанный государственный контракт N 26/99-РД исполнялся с 1999 года с постоянным увеличением объемов и стоимости выполняемых работ, с постоянной корректировкой технической (проектно-сметной) документации. Поскольку заявитель являлся Генеральным подрядчиком по данному государственному контракту, большинство вопросов по разработке и согласованию изменений стоимости фактически приходилось разрешать именно ему. Заявитель и заказчик 09.03.2004 г. заключили Дополнительное соглашение N 9 к государственному контракту N 26/99-РД на выполнение комплекса строительных работ в 2004 году по пусковым комплексам N 4 и 5. В качестве приложений к дополнительному соглашению значатся сводный и локальные сметные расчеты. Кроме определения стоимости подлежащих выполнению в 2004 году строительных работ, по настоянию заказчика был изменен механизм определения стоимости работ - из ресурсного метода в базисно-индексный с составлением соответствующих локальных смет. Для подготовки таких сметных расчетов и локальных смет заявитель и привлек ООО “Центр-Регион“ по договору N 0051/04/2472 от 11.01.2004 г. на создание (передачу) проектной документации по разработке сметной рабочей документации на автомобильной дороге “Москва - Челябинск“ на участке обхода н.п. Непецино по пусковым комплексам N 4 и 5.

Также заявитель пояснил, что в соответствии со ст. ст. 4 и 6 государственного контракта N 26/99-РД, положениями ВСН 19-89 “Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог“ заявитель обязан был осуществлять контроль качества за выполняемыми работами и поставляемыми материалами, в том числе лабораторный (операционный, входной) контроль в течение всего периода выполнения работ, а также готовить и предоставлять заказчику соответствующую исполнительную документацию на все выполненные работы также в течение всего периода выполнения работ. В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 02.04.2003 г. к указанному государственному контракту заявитель как Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-5 “Урал“ на участке обхода н.п. Непецино - 5 пусковой комплекс - с транспортной развязкой на примыкании к обходу г. Коломны Московской области. Как следует из раздела 4 указанного дополнительного соглашения, заявитель должен был разработать проект производства работ, включающий в необходимых случаях технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества. Работы по строительству 5 пускового комплекса продолжались в течение 2005 г., что подтверждается актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию предусмотренных контрактом объектов с соответствующими приложениями (т. 13 л.д. 110 - 137). Для выполнения своих обязательств по осуществлению лабораторного контроля, подготовке соответствующей технической документации, определения стоимости подлежащих выполнению в 2005 году работ заявитель привлек ООО “Центр-Регион“ по договору договор субподряда N 15-2004 г. от 02.07.2004 г.

Также 18.04.2005 г. заявителем в качестве генерального подрядчика были заключены государственные контракты с Государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия Федерального дорожного агентства“ на выполнение работ по ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них:

согласно контракту N 28/05-Р заявитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 60+000 - км 68+000 Московской области (т. 13 л.д. 44 - 66),

согласно контракту N 42/05-Р заявитель осуществлял комплекс ремонтных работ автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 68+000 - км 74+000 Московской области (т. 13 л.д. 67 - 87),

согласно условиям контракта N 59/05-Р заявитель осуществлял комплекс ремонтных работ автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 74+000 - км 81+000 Московской области (т. 13 л.д. 88 - 109).

ООО “Содействие“, как субподрядчик заявителя, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2005 г. к договору субподряда N 41/04 от 13.03.2004 г. во исполнение указанных государственных контрактов на ремонт автомобильной дороги М-5 “Урал“ выполнило работы по фрезерованию на глубину 4 - 6 см, и покрытию из горячей смеси ЩМА толщ. 5 см (из материала заказчика), что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т. 11 л.д. 89 - 140, т. 12 л.д. 1 - 56).

Выполнение указанным контрагентом работ во исполнение заключенных между заявителем и заказчиком указанных государственных контрактов подтверждается содержанием актов между заявителем и контрагентами, содержанием самих государственных контрактов, в том числе расчетами контрактной цены, являющимися неотъемлемой частью данных контрактов, актами приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию предусмотренных государственными контрактами объектов с соответствующими приложениями (т. 14 л.д. 1 - 57), а также соответствующими двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между заказчиком и заявителем.

Как пояснил заявитель, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с ОАО “АРСП“ договору поставки N 62/06 от 03.04.2006 г. на передачу ОАО “АРСП“ (покупатель) строительных материалов (щебень гранитный ф. 5 - 20, щебень гранитный ф. 0 - 5, битума 60/90) (т. 210 л.д. 79 - 86) Заявитель заключил с ООО “Градостроительство“ и ООО “Спецтехстрой“ договоры купли-продажи материалов (N 73-07/06 от 21.04.2006 г. и N 74-07/06 от 17.04.2006 г. соответственно). Договоры купли-продажи с указанными контрагентами были заключены с экономической выгодой для заявителя, поскольку в результате данных хозяйственных операций заявителем была получена прибыль, что также подтверждает их реальность.

20.06.2004 г. заявитель заключил с ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ договор N КПР/01-04 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий Дальнего перрона аэродрома аэропорта “Домодедово“ (т. 210 л.д. 11 - 37). Указанным договором (Приложение N 2 “Структура стоимости работ на капитальный ремонт асфальтобетонных покрытий дальнего перрона аэродрома аэропорта “Домодедово“), а также дополнительным соглашением N 2 к нему (т. 210 л.д. 32 - 37) заявитель принял на себя обязательство выполнить, в том числе следующие работы:

геодезическая съемка для фиксации положения деформационных швов и раскрытых трещин в ИП;

фрезерование старого асфальтобетонного покрытия до существующего цементобетонного основания Н = 10 см;

вывоз асфальтовой крошки на площадку заказчика, L = до 5 км. Для надлежащего исполнения своих обязательств по договору N КПР/01-04 от 20.06.2004 г. в части указанных работ заявитель привлек ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ по дополнительному соглашению N 2 от 30.08.2004 г. к договору субподряда N 80/04-К от 13.05.2004 г. ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ как субподрядчик заявителя частично выполнило указанные работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т. 9 л.д. 32 - 83). В свою очередь заявитель сдал выполненные указанным субподрядчиком работы заказчику, что также подтверждается соответствующими двусторонними актами между заявителем и заказчиком (т. 210 л.д. 38 - 46).

В период с сентября по декабрь 2005 г. заявитель выполнял работы в соответствии со следующими государственными контрактами, заключенными с ГУ “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ Федерального дорожного агентства:

N 153/05-Р от 05.09.2005 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 “Урал“ (старое направление) км 36+024 - км 47+000 в Московской области (т. 210 л.д. 89 - 107);

N 154/05-Р от 05.09.2005 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 “Урал“ (старое направление) км 49+000 - км 59+560 в Московской области (т. 210 л.д. 108 - 127);

N 155/05-Р от 05.09.2005 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 81+000 - км 86+000 в Московской области (т. 17 л.д. 128 - 147).

Поскольку работы по указанным государственным контрактам выполнялись не по месту нахождения заявителя, заявитель обеспечивал перевозку своих работников до места производства работ (от места проживания работников до соответствующих строительных площадок).

Кроме того, в целях исполнения своих обязательств по перевозке работников заявитель заключил с ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ договор N 84/А аренды транспортного средства от 23.09.2005 г. В соответствии с указанным договором ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ в течение октября - декабря 2005 г. оказывало заявителю услуги по предоставлению в аренду транспортных средств (автобусов) с экипажем, что подтверждается соответствующими двусторонними актами (т. 9 л.д. 32 - 83).

02.04.2004 г. заявителем в качестве генерального подрядчика был заключен государственный контракт N 40/04-Р с Государственным учреждением “Федеральное управление автомобильных дорог “Центральная Россия“ на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 19+250 - км 28+000 в Московской области (т. 210 л.д. 47 - 75), в том числе на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на основной дороге и съездах на глубину до 5 см (Приложение N 3 “Расчет стоимости контрактной цены“). Как пояснил заявитель, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту согласно ст. 706 ГК заявитель заключил 05.05.2004 г. договор субподряда N 145/04 с ООО “Строймеханика“ на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на основной дороге и съездах на глубину до 5 см. Выполнение указанным контрагентом работ во исполнение заключенного между заявителем и заказчиком государственного контракта N 40/04-Р от 02.04.2004 г. подтверждается содержанием актов между заявителем и ООО “Строймеханика“ за май 2004 г. (т. 7 л.д. 1 - 16), содержанием самого государственного контракта, в том числе Приложением N 3 “Расчет стоимости контрактной цены“. В свою очередь заявитель сдал выполненные указанным субподрядчиком работы заказчику, что также подтверждается соответствующими двусторонними актами между заявителем и заказчиком за май 2004 г. (т. 210 л.д. 76 - 78).

В течение 2004 г. и 2005 г. заявитель выполнял работы по государственному контракту N 2L/4-2003 г. от 19.12.2003 г. на строительство участка первой очереди транспортного обхода г. Санкт-Петербурга, ПК 774+62 и ПК 792+59 (т. 211 л.д. 1 - 105). В соответствии со ст. 745 ГК, а также условиями указанного государственного контракта обеспечение строительства объекта материалами, в том числе деталями и конструкциями, нес заявитель как подрядчик. Необходимость поставки железобетонных свай предусмотрена Спецификациями к государственному контракту N 2L/4-2003 г. от 19.12.2003 г. (стр. 80 Спецификаций), а также позицией 4.1.1.3 Ведомости объемов работ к данному контракту. Для обеспечения производства работ по государственному контракту N 2L/4-2003 г. от 19.12.2003 г. указанными строительными материалами (железобетонными сваями) заявитель заключил 30.06.2004 г. с ООО “СК Фаворит“ договор поставки N 33. По указанному договору ООО “СК Фаворит“ поставил заявителю в декабре 2004 г. предусмотренные указанным государственным контрактом железобетонные сваи в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 10 л.д. 1 - 44).

Заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ были представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС:

по ООО “Центр-Регион“ были представлены, в том числе договор N 0051/04/2472 на создание (передачу) проектно“ продукции от 11.01.2004 г., договор субподряда N 15-2004 г. от 02.07.04, договор субподряда N 2005 г./15/05 от 15.05.2005 г., договор N 0057/04 от 28.02.2004 г. на создание (передачу) продукции инженерных изысканий, соответствующие акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (т. 4 л.д. 1 - 122);

по ООО “Универсалсервис“ были представлены, в том числе договор подряда N 119-У-2004 г. от 15.08.04, договор подряда N 98-У-2005 г. от 24.08.2005 на строительные работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения (т. 5 л.д. 1 - 122);

по ООО “Комплект-Строй“ были представлены, в том числе договор субподряда N 29-у-04 от 19.08.04, акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и платежные поручения (т. 5 л.д. 123 - 134);

по ООО “Спецтехстрой“ были представлены, в том числе договор субподряда N 94/Н/2004 г. от 25.07.04, договор субподряда N 39/05 от 30.07.05, договор N 74-07/06 купли-продажи материалов от 17.04.2006 г., справки, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения (т. 6 л.д. 1 - 132);

по ООО “Строймеханика“ были представлены, в том числе договор субподряда N 145/04 от 05.05.2004 г., справки, акты, счета-фактуры и платежные поручения (т. 7 л.д. 1 - 16);

по ООО “Спецстроймонтаж“ были представлены, в том числе договор субподряда N 32-АБ от 15.08.04, акт, справка, счет-фактура и платежные поручения (т. 7 л.д. 17 - 28);

по ООО “Электроквант“ были представлены, в том числе договор субподряда N 0057/04 от 08.08.04, акт, справка, счет-фактура и платежные поручения (т. 7 л.д. 29 - 44);

по ООО “Гидромашсервис“ были представлены, в том числе договор субподряда N 12-ГМ от 28.08.04, акты, справки, счета-фактуры и платежные поручения (т. 7 л.д. 45 - 93);

по ООО “Градостроительство“ были представлены, в том числе договор субподряда N 31/04 от 05.07.04, договор субподряда N 73 от 15.08.05, договор N 73-07/06 купли-продажи материалов от 21.04.2006 г., акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения (т. 8 л.д. 1 - 140, т. 9 л.д. 1 - 31);

по ООО “Строительное агентство “Контроль качества“ были представлены, в том числе договор субподряда N 80/04-К от 13.05.04, договор субподряда N 81 от 10.06.2005 г., договор N 84/А аренды транспортного средства от 23.09.2005 г., акты, справки, счета-фактуры и платежные поручения (т. 9 л.д. 32 - 83);

по ООО “Акредстрой“ были представлены, в том числе договор субподряда N 549/04 от 29.12.03, договор субподряда N 114 У от 01.06.2005 г., акты, справки, счета-фактуры и платежные поручения (т. 11 л.д. 89 - 140, т. 12 л.д. 1 - 56);

по ООО “Спецстройстандарт“ были представлены, в том числе договор подряда N 0020/04 от 06.04.04, акты, справки, счета-фактуры и платежные поручения (т. 9 л.д. 117 - 131);

по ООО “СК Фаворит“ были представлены, в том числе договор поставки N 33 от 30.06.04, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 10 л.д. 1 - 44);

по ООО “Содействие“ были представлены, в том числе договор субподряда N 41/04 от 13.07.04 с дополнительными соглашениями, акты, справки, счета-фактуры и платежные поручения (т. 11 л.д. 89 - 140, т. 12 л.д. 1 - 56);

по ООО “Строй-Сервис“ ИНН 7701528419 были представлены, в том числе договор на транспортное обслуживание N 13/05 от 10.01.05, акты, счета-фактуры, паспорта-накладные, реестры актов взвешивания, акты взвешивания, реестры перевозки, платежные поручения (т. 11 л.д. 1 - 88 и в т. т. 15 - 77);

по ООО “Строй-Сервис“ ИНН 7726535513 были представлены, в том числе договор на транспортное обслуживание N 45-07/06 от 10.04.06, акты, счета-фактуры, паспорта-накладные, реестры актов взвешивания, акты взвешивания, реестры перевозки, платежные поручения (т. 10 л.д. 45 - 111 и в т. т. 78 - 168).

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Налоговый орган не оспаривает перечисление заявителем денежных средств указанным контрагентам в оплату выполненных ими работ, оказанных услуг, поставленных товаров.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды“ (далее - Постановление N 53) также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправомерное непринятие судом показаний свидетелей и сведений от нотариусов.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что некоторые руководители контрагентов указывали, что свои паспорта они не теряли, либо отсутствуют какие-либо доказательства утраты паспортов (в частности, протоколы допросов руководителей ООО “Центр-Регион“, ООО “Содействие“, ООО “Универсалсервис“, ООО “Комплект Строй“, ООО “Гидромашсервис“, ООО “Градостроительство“, ООО “Спецстройстандарт“, ООО “Акредстрой“, ООО “Строймеханика“, ООО “СК Фаворит“), что ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений указывает, что инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагентов заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учета.

Налоговый орган не отрицает, что содержащиеся в договорах и первичных документах контрагентов данные соответствуют данным ЕГРЮЛ. Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Организации-налогоплательщики не обязаны проводить экспертизу подписи представителей контрагента на выставленных контрагентом счетах-фактурах или на любых других документах, поступивших от него. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлена обязанность организаций проводить экспертизу подписей на полученных от контрагента документах, в том числе счетах-фактурах. Кроме того, ни из указанных, ни из каких-либо других доступных налогоплательщику источников невозможно получить информацию о представлении или непредставлении контрагентами - юридическими лицами налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате или неуплате ими налогов. Обращение же за такими сведениями непосредственно к контрагентам противоречит презумпции добросовестности участником экономических правоотношений. Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента, при условии, что такие обстоятельства не были обнаружены государственными регистрирующими (налоговыми) органами, банками при открытии счетов и осуществлении операций по счетам контрагентов.

Экономическая целесообразность и выгодность привлечения субподрядчиков также, по мнению, заявителя, подтверждает проявление им должной степени осмотрительности и осторожности.

Заявитель пояснил, что с контрагентом ООО “Центр-Регион“ у заявителя были хозяйственные взаимоотношения в течение спорного периода по четырем договорам, исполнение по которым сопровождалось значительным объемом документации. В этой связи возможна техническая ошибка в проставлении дат по двум договорам. Однако данная техническая ошибка никак не влияет на реальность хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом и на проявление должной осмотрительности и осторожности заявителем, а также на интересы бюджета: согласно учетной политике заявителя в 2005 - 2006 НДС учитывался по оплате, следовательно, заявитель получил налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту только после осуществления оплаты, т.е. как следует из оспариваемого решения налогового органа, по выполненным ООО “Центр-Регион“ работам в 2004 г. Заявитель заявил и получил налоговые вычеты лишь в 2005 г. (повторная выездная налоговая проверка проводилась за период 2005 - 2006 гг.). Кроме того, договор с данным контрагентом по строительным работам был заключен заявителем в 2005 году, т.е. в период, когда ООО “Центр-Регион“ значилось в ЕГРЮЛ, а договоры, заключенные заявителем с таким контрагентом в 2004 году не могут быть предметом проверки инспекцией, поскольку выездная налоговая проверка общества осуществляется за 2005 и 2006 года.

По мнению инспекции, обществом не было представлено никаких документов, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами, учитывая, что контрагенты заявителя не могли реально осуществлять работы, поскольку отсутствовал необходимый материальный ресурс (не имели лицензий, специальной техники, квалифицированного персонала и т.п.); не представлено сведений о том, кто фактически действовал от имени субподрядчиков, учитывая, что условиями государственных контрактов, заключенных с заявителем (подрядчиком), было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков; в составе приложений к договорам отсутствует проектно-сметная документация, что, по мнению налогового органа, также свидетельствует о невозможности фактического выполнения субподрядными организациями работ.

Представители общества, возражая против доводов инспекции, пояснили суду, что обязательства заявителя (подрядчика) по государственным контрактам выполнены и заказчиком не предъявлялись какие-либо претензии к нему о привлечении субподрядчиков в нарушение условий контракта. Судом установлено, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств о каких-либо претензиях заказчика к заявителю о невыполнении последним условий государственных контрактов, в том числе в части согласования с ним субподрядчиков. Данное обстоятельство налоговый орган не опровергал в суде.

Кроме того, с момента выполнения работ субподрядчиками заказчика прошло около 5 лет, а по некоторым субподрядчикам и около 6 лет, и налоговый орган не указал, на основании каких обязательных к применению нормативных актов заявитель обязан был в течение указанного периода сохранять документы о согласовании субподрядчиков по государственным контрактам от 05.09.2005 г. N 153/05-Р, N 154/05-Р, N 155/05-Р).

Отсутствие в качестве приложений к договорам проектно-сметной документации, а также отсутствие ссылки в заключенных договорах субподряда на государственные контракты, также не может указывать на невозможность исполнения заключенных заявителем с контрагентами договоров подряда и субподряда, поскольку ГК РФ не предусмотрена обязательность оформления проектно-сметной документации в качестве приложений к договорам, а также обязательность ссылки в договорах субподряда на договоры подряда, во исполнение которых и заключаются договоры субподряда. Кроме того, такой документ не является в силу условий заключенных заявителем договоров их неотъемлемой частью.

Инспекцией при рассмотрении спора также приводились доводы об отсутствии у контрагентов обществ лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Между тем, сам факт наличия либо отсутствия лицензии у организации, не является безусловным доказательством реальности либо нереальности выполнения соответствующих работ контрагентами, поскольку наличие лицензии не влияет на фактическую ее возможность выполнить работы.

Отсутствие лицензии, в случае ее обязательности, влечет применение к виновному лицу предусмотренной действующим законодательством ответственности за ее отсутствие, и одновременно не может достаточным образом свидетельствовать о невыполнении данным лицом подлежащих лицензированию работ. Более того, из письма ФГУ ФЛЦ от 05.10.2009 N 3089 (л.д. 97 - 98 т. 214) следует, что у отдельных контрагентов заявителя имелись соответствующие лицензии и срок действий лицензий закончился только в 2008 году (договоры заключались с ними в 2005 - 2006 годах).

Налоговый орган указывает, что акты выполненных работ, представленные заявителем в подтверждение выполненных работ ООО “Строй-Сервис“, не могут подтверждать выполнение работ при отсутствии у заявителя путевых листов и ТТН, подтверждающих перевозку груза, а из представленных паспортов-накладных, реестров по перевозке груза для заявителя, не представляется установить сведения о перевозчике грузов. Более того, из представленных отдельных паспортов-накладных следует, что заявитель перевозил грузы самостоятельно с использованием собственных транспортных средств, однако в налоговом и бухгалтерском учете отражало затраты как расходы на транспортное обслуживание по договорам с ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726).

Данные выводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необязательности оформления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т во взаимоотношениях между заявителем и указанными контрагентами, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, установленными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, данные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей, подлежащих складскому учету, либо учету путем замера, взвешивания или геодезического замера, а ООО “Строй-Сервис“ (ИНН 7701528419 и 7726535513) осуществляли перевозки груза (перемещение грунта, доставка строительных материалов к месту производства асфальтобетонной смеси или производства строительно-монтажных работ), не подлежащего ни складскому учету, ни замеру, ни взвешиванию, перевозимые строительные материалы являлись собственностью заявителя и использовались им во внутрихозяйственной деятельности, т.е. не были предназначены для реализации третьим лицам, а также перевозки данных грузов не являлись получением товарно-материальных ценностей заявителем от третьих лиц, перемещение грузов осуществлялось в пределах организации заявителя. В нарушение ст. 65 АПК налоговый орган не представил каких-либо доказательств обратного.

Исходя из характера перевозок и перевозимых грузов, Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“, на которую ссылается налоговый орган, не может быть применена к отношениям между заявителем и ООО “Строй-Сервис“ (ИНН 7701528419 и 7726535513), что подтверждается и содержанием Инструкции (п. п. 5 и 6). Кроме того, применение данной Инструкции должно осуществляться с учетом Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, а также с учетом иных действовавших в данный период нормативных актов (в частности, Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Ссылка налогового органа на ст. 785 ГК РФ также не подтверждает его довод об обязательности оформления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, поскольку данная норма не содержит указания на обязательную к применению форму транспортной накладной. Кроме того, вопрос о применении ст. 785 ГК РФ к отношениям между заявителем и ООО “Строй-Сервис“ с учетом характера этих отношений также не был налоговым органом надлежащим образом обоснован.

Положения Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“), а также “Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом“ (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР), на которые ссылается налоговый орган, не только не подтверждают его довод об обязательности оформления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т во взаимоотношениях заявителя с ООО “Строй-Сервис“, но и прямо его опровергают: в соответствии с п. 47 Устава и п. 7 Общих правил товарно-транспортная накладная оформляется на перевозку груза товарного характера, при этом товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документов и документом, на основании которого производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (принят Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ), на который также ссылается налоговый орган, не регулировал отношения заявителя с ООО “Строй-Сервис“ в проверяемый период, поскольку вступил в силу 13.05.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необязательности оформления между заявителем и ООО “Строй-Сервис“ путевых листов по форме 4-п: в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, путевой лист грузового автомобиля (форма N 4-п) предназначен для учета работы подвижного состава и водителя при перевозке товарных грузов, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, а ООО “Строй-Сервис“ (ИНН 7701528419 и 7726535513) осуществляли перевозки груза, не предназначенного для реализации, следовательно, необходимость оформления путевых листов отсутствовала. Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 путевые листы оформляются в одном экземпляре и остаются в организации - владельце автотранспорта. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, к счету прилагают соответствующий отрывной талон. Следовательно, отрывные талоны могут находиться у заказчика только в случае возврата их организацией, осуществляющей перевозки.

Довод налогового органа о невозможности принятия актов по договорам ООО “Строй-Сервис“ в качестве первичных учетных документов в связи с отсутствием в них информации о том, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, куда и кому он направлялся, противоречит ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Налоговым органом не представлено доказательств обязательности наличия в актах именно такой информации с учетом того, что груз перевозился в пределах организации заявителя для его внутренних нужд. Таким образом, объем оказанных услуг заявителю, их стоимость и содержание можно определить на основании договоров, актов оказанных услуг, документов об оплате, совокупность указанных документов является достаточной для подтверждения оказания ООО “Строй-Сервис“ соответствующих услуг.

Кроме того, Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ (ст. 9) не ограничивает количество первичных документов, которые могут подтверждать и оформлять хозяйственную операцию, следовательно, правомерным является рассмотрение и оценка всех представленных заявителем документов в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“, включая паспорта-накладные, реестры по перевозке груза.

Доводы налогового органа о необходимости содержания в данных документах указанной им информации (в частности, сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, сведения об ИНН, ОГРН) не соответствует ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

На взаимоотношения заявителя и данных контрагентов не распространяется ВСН 19-89 “Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог“, на которые указывает налоговый орган, поскольку контрагенты не выполняли для заявителя какие-либо работы по строительству и ремонту автомобильных дорог, а также не изготовляли какие-либо асфальтобетонные и цементобетонные смеси и, соответственно, у них отсутствовала обязанность по оформлению исполнительной документации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свой довод о том, что заявитель в течение октября 2005 г. перевозил грузы самостоятельно с использованием собственных транспортных средств (включая марку автомашины, цифровые и буквенные элементы номера), однако в налоговом и бухгалтерском учете отразил затраты как расходы на транспортное обслуживание по договорам с ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726).

В письменных пояснениях налоговый орган дополнительно указывает, что судом не дана оценка тому факту, что заявитель является собственником отдельных транспортных средств, отраженных в паспортах-накладных, представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“. Управление также указывает, что анализ паспортов-накладных, представленных в подтверждение проведенных ООО “Строй-Сервис“ перевозок показал, что государственные номера транспортных средств, указанных в паспортах-накладных, принадлежат легковым автомобилям, не пригодным для перевозки такого груза, как песок, щебень и пр.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в данном случае не доказано, что паспорта-накладные были представлены именно в рамках взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“, поскольку представители заявителя в свою очередь пояснили, что обществом представлялся большой объем документов налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки и возможно данные документы никакого отношения к ООО “Строй-Сервис“ не имеют. Более того, необходимо иметь в виду, что работы по заключенным обществом государственным контрактам выполнялись не по месту нахождения заявителя, и заявитель обеспечивал перевозку своих работников до места производства работ (от места проживания работников до соответствующих строительных площадок).

Довод налогового органа о том, что вывод суда о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726) опровергается показаниями свидетеля А.К. Барановского, полученными в порядке ст. 90 НК РФ, отклоняется судом, поскольку противоречит их содержанию: Барановский А.К. не отрицал, что документы по хозяйственным операциям с заявителем подписывал, транспортные услуги ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726) заявителю оказывались, для чего арендовались транспортные средства.

Другой довод налогового органа о том, что денежные средства со счетов ООО “Строй-Сервис“ (ИНН N 7701 и 7726) перечислялись организациям, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, представляющими отчетность с минимальными показателями, и не имеющим транспортных средств, также не может быть принят во внимание судами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных.

Судом установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для исполнения государственного контракта и осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Признавая правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами в состав расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ в спорный налоговый период, у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о занижении заявителем выручки в связи с неполным оприходованием наличных денежных средств по расчетам с населением с использованием ККТ за 2005 г. в сумме 190 492 руб., за 2006 г. в сумме 166 000 руб.

Судом установлено, что заявителем были представлены (19.04.2010 г., 23.07.2010 г.) все предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин документы, а именно журнал кассира-операциониста, акты КМ-3, первичные кассовые чеки.

Расхождения между фискальными отчетами и данными кассовой книги отсутствуют.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-28784/10-35-158 (с учетом определения суда от 01.09.2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА