Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-25566/2010-ГК по делу N А40-53666/10-85-421 Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт пользования арендованными помещениями ответчиком не отрицается, однако обязанность по уплате арендной платы им не исполнена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25566/2010-ГК

Дело N А40-53666/10-85-421

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Мытищинский строитель“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2010 по делу N А40-53666/10-85-421,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ФГУП “Центр управления активами“

к ответчику ООО “Мытищинский строитель“

к третьему лицу Росимущество

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнеченко Н.В. по доверенности от 21.10.2010,

Подкидышев Е.С. по доверенности от 24.10.2010

от ответчика Митрофанов А.В.- генеральный директор,

решение от
01.06.2006 N 1

от третьего лица представитель не явился, извещен

установил:

ФГУП “Центр управления активами“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мытищинский строитель“ о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 133 535 руб. 89 коп. за период с 01.09.2009 по 30.10.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 343 руб. 64 коп. за период с 11.09.2009 по 15.05.2010 и 2 784 руб. 28 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.10.2009 по 15.04.2010, неустойки в размере 7 359 руб. 08 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ООО “Мытищинский строитель“ подана апелляционная жалобы, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по договору аренды был оплачен гарантийный взнос в сумме 159 447 руб. 46 коп., который подлежал возврату на основании п. 4.10 договора, но не был ему возвращен и который покрывает сумму его долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель истца в заседании суда апелляционной
инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец мотивировал свое несогласие с доводами ответчика тем, что денежная сумма, на которую ссылается ответчик, является задатком, который должен был быть зачтен на основании п. 4.15 договора, а не 4.10 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между ФГУП “ФТ-Центр“ (арендодатель) и ООО “Мытищинский строитель“ (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2007 N 3К/2007, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, общей площадью 89 кв. м со сроком до 20.08.2008.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.7 договора арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату и оплачивать коммунальные платежи.

За истцом на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2009 года N 1134-р закреплено право хозяйственного ведения на арендованные ответчиком помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 на бланке серии 77АК 387057.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Приобретение прав и обязанностей по договору аренды влечет и
право на получение дохода, право на получение арендных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи истцу помещений в хозяйственное ведение.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт пользования арендованными помещениями в сентябре - октябре 2009 года ответчиком не отрицается. Однако обязанность по оплате арендной платы им не исполнена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что имеется переплата денежных средств по задатку, а именно: договор задатка от 30.07.2007 N А40-8-10/30, акты сверки, платежное поручение от 02.08.2007 N 14, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Однако определения суда первой инстанции возвращены органом связи с указанием “за истечением срока хранения“, поскольку ответчик не являлся за получением корреспонденции, поступающей
по его адресу. Ходатайство об отложении дела слушанием, датированное ответчиком 05.08.2010, поступило в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ответчиком не проявлено должной степени заботливости и заинтересованности для обеспечения судебной защиты своих прав.

Кроме того, при наличии у ответчика встречных требований к истцу либо заявления о зачете переплаченных сумм в счет уплаты долга по арендным платежам, ответчик не лишен права разрешить их в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-53666/10-85-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА