Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 09АП-23863/2010-АК по делу N А40-64384/10-92-291 Устранение в порядке ст. 29.12 КоАП РФ ошибок в постановлении об административном правонарушении после привлечения лица к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права, законные интересы привлеченного к административной ответственности лица, предусмотренные КоАП РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 09АП-23863/2010-АК
Дело N А40-64384/10-92-291
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО “БауСток“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-64384/10-92-291 судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ООО “БауСток“ к ТУ Росфиннадзора в г. Москве
об оспаривании постановлений от 14.04.2010 по делам об административных правонарушениях N 451-10/2359М, 451-10/2349М, 451-10/2366М, 451-10/2352М.
при участии:
от заявителя: Волгин В.В., по доверенности от 16.06.2010, удостоверение N 50/504;
от ответчика: Долгов Д.Г., по доверенности от 05.07.2010, удостоверение N 006572;
установил:
ООО “БауСток“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 14.04.2010 N 451-10/2352М, 451-10/2366М, 451-10/2349М, 451-10/2359М.
Определением суда от 29.07.2010 дела об оспаривании названных постановления объединены в одно производство, делу присвоен N А40-64384/10-92-291.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененных административных правонарушений и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционной порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, не оспаривая соблюдение ответчиком порядка привлечения к ответственности, указывает на то, что в обжалованных постановлениях N 451-10/2352М, 451-10/2366М, 451-10/2359М данные о номере контракта и паспорта сделки не совпадают со сведениями об этом, указанными в соответствующих протоколах об административных правонарушениях. Что касается привлечения к административной ответственности постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2349М, то полагает, что общество может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения (нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 5 дней).
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном административным органом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на доказанность совершенных обществом правонарушений и отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений. Что касается допущенных в указанных постановлениях ошибок в названии контрактов и номеров паспортов сделок, то считает эти нарушения несущественными и устраненными в порядке ст. 29.12 КоАП РФ путем вынесения административным органом соответствующих определений после привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает названные опечатки в постановлениях несущественными нарушениями, устраненными в порядке ст. 29.12 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Определений об исправлении опечаток в постановлениях от 14.04.2010 N 451-10/2352М, 451-10/2359М суду представить не может.
Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов, касающихся постановлений от 14.04.2010 N 451-10/2352М, 451-10/2366М, 451-10/2359М, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).
В статье 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому в нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, в постановлениях от 14.04.2010 N 451-10/2352М, 451-10/2366М и 451-10/2359М ошибочно в отличие от данных, указанных в соответствующих протоколах об административных правонарушениях, указаны номера контрактов и номера паспортов сделок, что не отрицается представителем административного органа (т. 1, л.д. 7 - 9, 14 - 18; т. 2, л.д. 7 - 9, 15 - 19; т. 4, л.д. 7 - 9, 18 - 22).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.
Применительно к обстоятельствам данного дела ошибка в постановлении от 14.04.2010 N 451-10/2366М исправлена ответчиком путем вынесения 22.07.2010 определения в порядке ст. 29.12 КоАП РФ (т. 4, л.д. 99).
Документального подтверждения вынесения соответствующих определений в отношении постановлений от 14.04.2010 N 451-10/2352М и 451-10/2359М административным органом арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.
Мнение ответчика о несущественности указанных нарушений и возможности их исправления в порядке ст. 29.12 КоАП РФ является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.
Виды постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, определены в ст. 29.9 КоАП РФ. Данная норма права не предусматривает возможность вынесения определений об исправлении ошибок в постановлении.
Определения по административному делу, выносимые в порядке ст. 29.12 КоАП РФ, исходя из содержания данной нормы права, разрешают заявления и ходатайства лиц, участвующих в административном производстве.
Устранение в порядке ст. 29.12 КоАП РФ ошибок в постановлении об административном правонарушении после привлечения лица к административной ответственности действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрено и нарушает права, законные интересы привлеченного к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок рассмотрения дела об административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановлений от 14.04.2010 N 451-10/2352М,451-10/2359М административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание этих постановлений незаконными и их отмену в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Что касается привлечения общества к административной ответственности постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2349М, то оно принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, соответствует данным протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 (т. 3, л.д. 7 - 9, 14 - 18), подтверждается исследованными судом доказательствами: ГТД N 10126080/120809/0006595, справкой о подтверждающих документах (т. 4, л.д. 10 - 13).
При этом порядок привлечения общества к административной ответственности данным постановлением и доказанность состава вмененного правонарушения обществом не оспаривается.
Наказание постановлением от 14.04.2010 N 451-10/2349М назначено обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истек.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно исполнить возложенные на него действующим законодательством обязанности, не установлено.
В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение подлежит изменению в части с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-64384/10-92-291 изменить в части и принять новый судебный акт.
Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 14.04.2010 по делам об административных правонарушениях N 451-10/2359М, 451-10/2366М,451-10/2352М признать незаконными и отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-64384/10-92-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ