Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-26189/2010-ГК по делу N А40-91403/10-48-796 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ответчика задолженности по выплате суммы страхового возмещения на день вынесения оспариваемого судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26189/2010-ГК

Дело N А40-91403/10-48-796

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Росстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-91403/10-48-796, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО “ВСК“

к ОАО “Росстрах“

о взыскании 14 910 руб.

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к открытому акционерному обществу “Российская национальная страховая компания“ (далее - ОАО “Росстрах“) о возмещении ущерба в размере 14 910 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 дело N А41-20686/10 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 14 080 руб. 79 коп., 1 888 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 14 080 руб. 79 коп., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.08.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “Мерседес“ (государственный регистрационный номер АС 761 59), под управлением водителя Балакшина Д.В. (виновник ДТП), и автомобиля “Киа“ (государственный регистрационный номер Х 183 КМ 59) под управлением водителя Вариводы С.Н., автомобиль “Киа“ получил механическое
повреждение. В результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел ООО “Дав-Авто“ выплату страхового возмещения в размере 14 910 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балакшина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО “Росстрах“, истец обратился с требованием к ОАО “Росстрах“ о возмещении ущерба в сумме 14 910 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, исходил из того, что согласно расчету суда износ запасных частей транспортного средства составляет 10,10%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 14 080 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и
подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (27.11.2008) и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты истцом ООО “Дав-Авто“ суммы страхового возмещения в размере 14 910 руб. (платежное поручение от 03.08.2009 N 5263) послужил Акт выполненных работ к договору-заявке от 17.06.2009 N пД-0006926.

Из Акта выполненных работ к договору-заявке от 17.06.2009 N пД-0006926 следует,
что стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа транспортного средства.

15.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения в размере 14 910 руб.

Однако, до вынесения решения суда от 30.08.2010 ответчик платежным поручением от 16.06.2010 N 36354 перечислил на расчетный счет истца 1 147 613 руб. 11 коп. (л.д. 89), в том числе сумму в размере 14 161 руб. 83 коп. в качестве оплаты страхового возмещения по полису ВВВ N 0437025534, что следует из реестра к платежному поручению от 16.06.2010 N 36354.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Сумма страхового возмещения в размере 14 161 руб. 83 коп. рассчитана ответчиком с учетом износа транспортного средства, что следует из страхового акта N 10893/10-ПР (л.д. 88). Данная сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком с учетом износа транспортного средства, истцом не оспорена, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Поскольку задолженность по выплате суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда от 30.08.2010 у ответчика отсутствовала, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-91403/10-48-796 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу открытого акционерного общества “Российская национальная страховая компания“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН