Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-25204/2010-С8 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов отказано, так как не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя ввиду того, что проверочная закупка производилась по одному адресу, а дело об административном правонарушении возбуждено исходя из факта, выявленного по другому адресу. Акта, уточняющего место совершения, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А60-25204/2010-С8

Резолютивная часть решения принята 09 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалашенковой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Дзержинского района г. Н. Тагила

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 662315378500)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица:
представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия на данный товар, без справки к грузовой таможенной декларации.

Заинтересованное лицо факт правонарушения не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

9 июня 2010 года должностными лицами ОБППР и ИАЗ УВД г. Нижнего Тагила и прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила, на основании плана работы прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагил на первое полугодие 2010 года, проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего требования к качеству и безопасности алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном в г. Нижнем Тагиле по адресу: ул. Зари, 99. В указанном торговом павильоне данную предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Молчанова Л.В.

Проведенной проверкой было установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Зари, 99, ИП Молчановой Л.В. осуществлялась торговля следующей алкогольной продукцией:

- слабоалкогольным напитком “Jaguar“ с содержанием этилового спирта 9% (емкостью 0,5 л, в жестяных банках, изготовитель - ООО “Юнайтед Ботлинг Групп“),

- слабоалкогольным напитком “Bravo“ с содержанием этилового спирта 9% (емкостью 0,5 л в жестяных банках и бутылках, изготовитель - ООО “Браво Премиум“),

- слабоалкогольным напитком “Black Russian“ с содержанием этилового спирта 8,7% (емкостью 0,5 л, в жестяных банках, изготовитель - ООО “Юнайтед Ботлинг Групп“),

- слабоалкогольным напитком “Оранж-бич“ с содержанием этилового спирта 8,7% (емкостью 0,5 л, в жестяных банках,
с содержанием этилового спирта 8,7%),

- вином “Портвейн 777“ с содержанием этилового спирта 15% (емкостью 0,7 л, в бутылке, изготовитель ООО “Слава“), “Портвейн-72“ с содержанием этилового спирта 15% (емкостью 0,7 л, в бутылке, изготовитель - ООО “Слава“), “Золотой бисер“ с содержанием этилового спирта 9 - 11% (емкостью 1 литр, в коробке, изготовитель - ООО “Среднеуральский винзавод“), “Каберне Крымский“ с содержанием этилового спирта 10 - 12% (емкостью 1 литр, в коробке, изготовитель - ООО “Крымский винный завод“),

- водкой “Хлебная“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л и 0,25 л в; бутылке, изготовитель - ООО “ТД “Садко“), “Старорусская“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л в бутылке, изготовитель - ООО “Владикавказский пищекомбинат“), “Стандарт“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л в бутылке, изготовитель - ООО “Винзавод “Ставропольский“), “Пшеничная“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л в бутылке, изготовитель - ООО “Винзавод “Ставропольский“), “Зеленая марка“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л в бутылке, изготовитель - ЗАО “ЛВЗ “Топаз“),

- шампанским “Российским“ с содержанием этилового спирта 10,5 - 12,5% (емкостью 0,75 л в бутылке, изготовитель ЗАО “Вилаш“),

- настойкой “Горилка“ с содержанием этилового спирта 40% (емкостью 0,5 л в бутылке изготовитель - ООО “ТД “Садко“).

При этом торговля данной продукцией осуществлялась ИП Молчановой Л.В. без сертификатов соответствия на данный товар, подтверждающих безопасность продукции.

В последующем ИП Молчановой Л.В. в прокуратуру района также не были представлены документы, подтверждающие безопасность продаваемой предпринимателем алкогольной продукции и ее соответствие установленным техническим требованиям.

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра помещений от 09.06.2010, протокол проверочной закупки от 09.06.2010,
протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2010, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 г.

Согласно объяснениям, данным индивидуальным предпринимателем Молчановой Л.В., предприниматель признала отсутствие каких-либо надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справок к грузовой таможенной декларации, а также копий с оригиналами оттисков печатей собственника и справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию. При этом указала, что проверка должностными лицами ОБППР и ИАЗ УВД г. Нижнего Тагила и прокуратуры Дзержинского района г. Нижнего Тагила проводилась 08.06.2010 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Зари, 99. Объяснения записаны работником прокуратуры со слов предпринимателя.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса.

Исследовав материалы, дела суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, при этом исходит из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно статье 2 указанного Закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного Федерального закона.

Документами, подтверждающими
легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 08.02.2006 г. N 80), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним, к грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию.

Таким образом, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и
оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в заявлении и постановлении от 29.06.2010 года прокурором указано, что проверка проводилась и нарушение установлено, то есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия осуществлялась предпринимателем в торговом павильоне по адресу: ул. Зари, 99. Однако, как следует из протокола проверочной закупки данное оперативное мероприятие проводилось 09.06.2010 г. в павильоне по адресу ул. Максарева, 99. Согласно протоколу осмотра помещений и протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2010 г. осмотр места осуществления предпринимательской деятельности и изъятие алкогольной продукции произведены проверяющими в торговом павильоне по адресу ул. Максарева, 15.

В рапорте помощника прокурора от 28.06.2010 года указано на ошибку в адресах, однако в постановлении о возбуждении административного дела от 29.06.2010 данная ошибка не отражена, ссылки на вышеуказанные обстоятельства в постановлении отсутствуют. При этом из рапорта ст. инспектора ОБППР и ИАЗ УВД г. Нижнего Тагила В.С. Синкина, проводившего проверочную закупку, следует, что фактически проверка проводилась в торговом павильоне по адресу ул. Максарева, 99.

Из изложенного следует, что прокурором не представлены доказательства реализации предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 99. Реализация предпринимателем алкогольной и
спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил в иных торговых объектах постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 г. не зафиксирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, а также с учетом ст. 24.5 Кодекса, полагает, в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований прокурора Дзержинского района г. Н. Тагила к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

2. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2010 алкогольная и спиртосодержащая продукция, не изъятая из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САВИНА Л.Ф.