Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 09АП-22434/2010 по делу N А40-52746/10-15-437 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, связанных с оплатой поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 09АП-22434/2010

Дело N А40-52746/10-15-437

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО “Клинстройдеталь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-52746/10-15-437 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО “Интер-Содис“ к ОАО “Клинстройдеталь“

о взыскании суммы задолженности в размере 630 798 рублей, неустойки в размере 31 539 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 18 247
рублей, при участии:

от заявителя: Семенова Н.А., по доверенности от 09.07.2010, удостоверение N 8077; Тардыков М.С., генеральный директор, решение от 12.08.2009, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Интер-Содис“ (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО “Клинстройдеталь“ (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 25.09.2009 N 02 в размере 630 798 рублей, неустойки в размере 31 539 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 18 247 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, связанных с оплатой поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и взыскать с истца в пользу ответчика сумму реального ущерба в размере 90 590,68 рублей и упущенную выгоду в размере 943 728,81 рублей, а всего - 1 034 319,49 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик, не оспаривая обоснованность исковых требований истца, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неправомерно возвратил встречный иск ответчика к истцу на указанную сумму. Указывает на то, что истцом признана претензия ответчика от 23.11.2009 относительно поставки топлива ненадлежащего качества, повлекшего выход из строя находящегося в лизинге у ответчика экскаватора.

В направленном в порядке ст. 262 отзыве истец, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, претензия направлена ответчиком с нарушением установленного п. 2.6 срока, в ответе на претензию от 25.12.2009 поставщик не признавал поставки некачественного топлива, поскольку в силу п. 2.3 договора поставщик не несет ответственности за изменение качества нефтепродуктов после их в емкости потребителя при их отпуске с автотерминалов нефтебазы поставщика, а также в случае слива нефтепродуктов транспортной организацией, услугами которой пользовался поставщик и которая указана в транспортной накладной, в пункте доставки. Считает, что покупатель, получающий топливо и от иных организаций, не доказал, что истец поставил некачественный товар. Кроме того, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск покупателя так как он не отвечает требованиям, изложенным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что определение о возвращении встречного иска от 08.07.2010 в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования ответчика не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как видно из материалов дела
между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.09.2009 N 02 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 14).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 4.3 договора датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.05.1965 и N П-7 от 25.04.1966. В случае недостачи или несоответствия качества товара вызов и присутствие представителя поставщика для участия в приемке товара по количеству и качеству является обязательным (п. 2.5 договора).

Претензии по качеству товара предъявляются покупателем поставщику в течение трех дней с даты передачи продукции и составления акта установленной формы о приеме товара по качеству и количеству (п. 2.6 договора).

Поставщик не несет ответственность за изменение качества товара после слива нефтепродуктов в емкости покупателя при их отпуске с автотерминалов нефтебазы поставщика, а также в случае слива топлива транспортной организацией, услугами которой пользуется поставщик и которая указана в транспортной накладной, в пункте доставки (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 N 151, от 06.11.2009 N 164, от 11.11.2009 N 192, от 12.11.2009 N 206, от 23.11.2009 N 116, от 24.11.2009 N 117, от 28.11.2009 N 120, от 04.12.2009 N 177, подписанными со стороны ответчика полномочными лицами (л.д. 15
- 22).

При этом в установленный п. 2.6 договора срок никаких претензий от покупателя по качеству поставленных нефтепродуктов истцу не поступало.

В установленный п. 5.3 договора срок оплата поставленного товара покупателем не произведена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный последним товар.

Размер неустойки рассчитан истцом верно в соответствии с п. 6.1 договора и ответчиком не оспаривается (л.д. 8 - 9, 12).

Решение суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачу иска, соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного иска являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: определение суда первой инстанции от 08.07.2010 ответчиком не обжаловано; установленный п. 2.6 договора порядок направления претензии покупателем нарушен; доказательств того, что поставленный истцом товар являлся некачественным ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Утверждение ответчика о признании истцом претензии от 17.12.2009 противоречит исследованным судом материалам дела, поскольку в ответе на данную претензию от 25.12.2009 поставщик указал на то, что в силу п. 2.3 договора поставщик не несет ответственность за изменение качества топлива после слива нефтепродуктов в емкости покупателя (л.д. 23 - 25).

Тот факт, что поставщик 28.11.2009 за свой счет заменил неизрасходованную покупателем часть поставленного покупателю дизельного топлива по товарной накладной от 23.11.2009 N 116, сам по себе не доказывает вины поставщика в нарушении договорных обязательств, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что замененное топливо
поставлено истцом, а не иной организацией.

Согласно п. 2.6 договора, претензии по качеству предъявляются потребителем поставщику в течение 3-х дней с даты передачи продукции и составления акта установленной формы о приемке товара по качеству и количеству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт, установленной договором формы, свидетельствующий о поставке истцом ответчику продукции ненадлежащего качества и составленный в установленных в договоре сроках - отсутствует.

А также ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с истца в пользу ответчика сумму якобы реального ущерба и упущенной выгоды. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат отклонению в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 132 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 3 и части 4 статьи 132 АПК РФ.

В частности, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что возникшие у покупателя 17.12.2009 претензии по качеству купленного и принятого топлива возникли по топливу, поставленному 23.11.2009 истцом, а не иными поставщиками, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между этими исками.

Указание в ответе поставщика на претензию покупателя от
25.12.2009 на замену поставщиком 28.11.2009 неизрасходованной части дизельного топлива, в котором визуально представителем поставщика обнаружены механические примеси, и готовности поставщика оплатить расходы покупателя по замене топливных фильтров в сумме 6 433,79 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о признании поставщиком факта поставки 23.11.2009 покупателю некачественного топлива, что отражено в ответе на названную претензию (л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил по этому поводу, что замена остатков топлива произведена поставщиком за счет последнего в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, а не в связи с признанием факта поставки 23.11.2009 покупателю некачественного топлива.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Встречный иск ответчика возвращен судом на законном основании и не препятствует покупателю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к поставщику в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности при наличии соответствующих доказательств.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-52746/10-15-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный
суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ