Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-26011/2010-ГК по делу N А40-54677/10-53-406 В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил право общей долевой собственности домовладельцев на спорное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26011/2010-ГК

Дело N А40-54677/10-53-406

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья “Кутузовская Ривьера“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года

по делу N А40-54677/10-53-406, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Товарищества собственников жилья “Кутузовская Ривьера“

к ООО “МОЙНТ“, ИФНС России N 30 по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС России по Москве

3-е лицо: Правительство Москвы

об освобождении
имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Острянская В.Д. (доверенность от 23.07.2010);

от ответчиков: от ИФНС России N 30 по г. Москве - Поляков С.А. (доверенность N 05-15/04/43289 от 22.10.2010), от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС России по Москве - Сорокин А.А. (удостоверение ТО 200955), от ООО “МОЙНТ“ - не явился, извещен;

от третьего лица: Забралов И.С. (доверенность N 4-47-11651/0 от 21.07.2010);

установил:

Товарищество собственников жилья “Кутузовская Ривьера“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “МОЙНТ“, ИФНС России N 30 по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС России по Москве об освобождении от ареста имущества: КЛ 10 кВ ПС N 361 “Мазилово“-РТП 26150, L = 3431 м (1 шт.); КЛ 10 кВ ПС N 845 “Матвеевская“-РТП 26150, L = 3327 м (1 шт.); КЛ 10 кВ РТП 26150, L = 968 м (2 шт.); электрооборудования РТП 26150, в том числе 2 силовых трансформатора ТМГ - 1600 кВА (1 шт.); КЛ 10 кВ РТП 26150-ТП56412 L = 30 м (2 шт.); электрооборудования ТП 26412, в том числе 2 силовых трансформатора ТМГ - 1250 кВА (1 шт.); КЛ 10 кВ ТП 26412-ТП26415 L = 460 м (2 шт.); электрооборудования ТП 26415, в том числе 2 силовых трансформатора ТМГ - 1250 кВА (1 шт.); КЛ 10 кВ ТП 26415-ТП26413 L = 30 м (2 шт.); электрооборудования ТП 26413, в том числе 2 силовых трансформатора ТМГ - 1250 кВА (1 шт.); КЛ 10 кВ РТП 21186-ТП26413, L = 987 м (2 шт.).

Решением суда от 31.08.2010
г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил полномочий на предъявление иска.

Товарищество собственников жилья “Кутузовская Ривьера“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку у Товарищества имеются полномочия на подачу иска, а соответствующие дополнительные доказательства не истребованы судом.

Ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФС России по Москве, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО “МОЙНТ“, ИФНС России N 30 по г. Москве, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО “МОЙНТ“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением N 77/11/19943/24АС/2009/119 от 01.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. незаконно наложен арест на спорное имущество, поскольку оно является общим имуществом собственников помещений жилищного комплекса “Кутузовская Ривьера“.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ по смыслу ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.09.2004 г. N 1852-РП, договора генерального подряда от 31.01.2005 г. N 31-01/05, ООО “МОЙНТ“ (застройщик) произвело строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1 - 4. Проектом строительства комплекса наряду со строительством 30-этажных корпусов предусмотрено строительство отдельно стоящих инженерных сооружений (ТП, РТП), а именно строительство одного РТП и трех ТП с трансформаторами 2x1000 кВА, прокладка н/в кабелей от этих РТП и ТП до эл./щитовых жилого комплекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом
недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 устава Товарищества собственников жилья “Кутузовская Ривьера“.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09.

Поэтому, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ “Кутузовская Ривьера“ собственниками помещений в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1 - 4 необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 2.9, 4.6 - 4.8 Устава ТСЖ “Кутузовская Ривьера“ являются несостоятельными, поскольку указанные пункты не содержат указаний о том, что товарищество собственников жилья имеет право на подписание искового заявления, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол N 4 заседания
Правления ТСЖ “Кутузовская Ривьера“ от 24.03.2010 г. также не является доказательством того, что именно жильцы комплекса наделили товарищество собственников жилья правом на подачу иска в суд.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, спорное имущество находится на балансе у застройщика ООО “МОЙНТ“ и не передано истцу в долевую собственность, а с иском о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в суд не обращались (протокол судебного заседания от 08.11.2010 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не подтвердил право общей долевой собственности домовладельцев на спорное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не определил и не истребовал от истца необходимые дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, предложить участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., от 21.07.2010 г. истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие исковые требования (л.д. 1, 121, том 1).

Товарищество собственников жилья “Кутузовская Ривьера“ не представило допустимые доказательства, подтверждающие его полномочия на подачу иска, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в долевой собственности истца.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения,
и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-54677/10-53-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ