Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-26000/2010-ГК по делу N А40-50839/10-26-420 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку факты принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение и распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения доказаны материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26000/2010-ГК

Дело N А40-50839/10-26-420

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Дом адвокатов“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года

по делу N А40-50839/10-26-420, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску ООО “Студия МОНОЛИТ“

к ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“

о взыскании 80 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Т.А. - доверенность от 11.01.2010

В судебное заседание не явились:
ответчик - извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Студия МОНОЛИТ“ (далее - ООО “Студия МОНОЛИТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ (далее - ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фильм “Ирония любви“.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО “Студия МОНОЛИТ“ является обладателем исключительных авторских прав на фильм “Ирония любви“, однако ответчик незаконно распространяет контрафактные экземпляры дисков формата DVD с этим произведением в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение, а также факта распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель полагает, что представленные доказательства, а именно кассовый чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку кассовый чек не содержит идентификации приобретенной продукции, а видеозапись произведена с нарушением законодательства.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании лицензированного договора N СКФ/10-059/1 от 12.03.2010 ООО “Студия МОНОЛИТ“ принадлежит исключительная лицензия на использование фильма “Ирония любви“.

Диск формата DVD с записью фильма “Ирония любви“ был приобретен представителем ООО “Студия МОНОЛИТ“ 13.04.2010 в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 127247, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 40, корп. 1, магазин “Вкусняшки.ру“, что подтверждается видеосъемкой, представленной истцом.

Исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно диск формата DVD с фильмом “Ирония любви“, приобретенный у ответчика, кассовый чек от 13 апреля 2010 года на сумму 150 рублей, видеосъемку, проведенную при закупке указанного диска (видеокассета приобщена к материалам дела), суд первой инстанции сделал правильный вывод о распространении ответчиком
контрафактной продукции, содержащей произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с фильмом “Ирония любви“.

Доводы ответчика о том, что ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ не является распространителем спорного DVD-диска, а также о недоказанности представленным кассовым чеком факта продажи ответчиком истцу именно DVD-диска с фильмом “Ирония любви“, ввиду отсутствия на нем указания на наименование товара являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, на приобретенном истцом у ответчика DVD-диске с фильмом “Ирония любви“ отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение данного произведения на территории Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 494 ГК РФ распространением является, в том числе, предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с фильмом “Ирония любви“.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи
или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом, в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ дано разъяснение, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведение - фильм “Ирония любви“ путем распространения контрафактного диска формата DVD доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Кассовый чек, содержащий в свою очередь наименование ответчика, его ИНН, дату и время совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата DVD с фильмом “Ирония любви“, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.10.2010 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-50839/10-26-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН