Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-26000/2010-ГК по делу N А40-50839/10-26-420 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку факты принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение и распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения доказаны материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26000/2010-ГК
Дело N А40-50839/10-26-420
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.В. Попова, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Дом адвокатов“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года
по делу N А40-50839/10-26-420, принятое судьей Н.Ю. Каревой,
по иску ООО “Студия МОНОЛИТ“
к ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“
о взыскании 80 000 рублей компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова Т.А. - доверенность от 11.01.2010
В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Студия МОНОЛИТ“ (далее - ООО “Студия МОНОЛИТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ (далее - ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фильм “Ирония любви“.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО “Студия МОНОЛИТ“ является обладателем исключительных авторских прав на фильм “Ирония любви“, однако ответчик незаконно распространяет контрафактные экземпляры дисков формата DVD с этим произведением в коммерческих целях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение, а также факта распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель полагает, что представленные доказательства, а именно кассовый чек и видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку кассовый чек не содержит идентификации приобретенной продукции, а видеозапись произведена с нарушением законодательства.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
На основании лицензированного договора N СКФ/10-059/1 от 12.03.2010 ООО “Студия МОНОЛИТ“ принадлежит исключительная лицензия на использование фильма “Ирония любви“.
Диск формата DVD с записью фильма “Ирония любви“ был приобретен представителем ООО “Студия МОНОЛИТ“ 13.04.2010 в торговом пункте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 127247, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 40, корп. 1, магазин “Вкусняшки.ру“, что подтверждается видеосъемкой, представленной истцом.
Исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно диск формата DVD с фильмом “Ирония любви“, приобретенный у ответчика, кассовый чек от 13 апреля 2010 года на сумму 150 рублей, видеосъемку, проведенную при закупке указанного диска (видеокассета приобщена к материалам дела), суд первой инстанции сделал правильный вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с фильмом “Ирония любви“.
Доводы ответчика о том, что ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ не является распространителем спорного DVD-диска, а также о недоказанности представленным кассовым чеком факта продажи ответчиком истцу именно DVD-диска с фильмом “Ирония любви“, ввиду отсутствия на нем указания на наименование товара являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Так, на приобретенном истцом у ответчика DVD-диске с фильмом “Ирония любви“ отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.
Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение данного произведения на территории Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 494 ГК РФ распространением является, в том числе, предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с фильмом “Ирония любви“.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
При этом, в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ дано разъяснение, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на произведение - фильм “Ирония любви“ путем распространения контрафактного диска формата DVD доказан представленными в материалы дела доказательствами.
Кассовый чек, содержащий в свою очередь наименование ответчика, его ИНН, дату и время совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата DVD с фильмом “Ирония любви“, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку во исполнение определения суда от 08.10.2010 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-50839/10-26-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Центр защиты бизнеса “Дом адвокатов“ 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН