Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-23242/2010-АК по делу N А40-39816/10-99-215 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 09АП-23242/2010-АК
Дело N А40-39816/10-99-215
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Бородино-Агро“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,
по делу N А40-39816/10-99-215, принятое судьей Карповой Г.А.
по иску (заявлению) ООО “Каскад“
к ООО “Бородино-Агро“
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Бородино-Агро“ задолженности за поставленную продукцию в размере 3 554 488 руб., а также неустойки в размере 40 000 руб.
Решением суда от 08.07.2010 взысканы с ООО “Бородино-Агро“ в пользу ООО “Каскад“ сумма долга 3 554 488 руб., неустойка 40 000 руб., а всего 3 594 488 руб. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.
С решением суда не согласился ответчик - ООО “Бородино-Агро“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор поставки N 705439 от 20.08.2008 г. является незаключенным в связи с тем, что не согласовано его существенное условие.
Истец в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки N 705439 от 20.08.2008, в соответствии с которым в адрес ООО “Бородино-Агро“, была поставлена алкогольная продукция.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2.4 договора, расчет за поставленную продукцию составляет 30 банковских дней с момента поставки товара.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 3 594 488 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 3 л.д. 60).
Получение товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены ни спецификация, ни приложения к договору, ни прейскурант, позволяющие определить количество, наименование и ассортимент товаров подлежащих поставке, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.4. договора, ассортимент, количество товара и цена всей партии в целом определяются сторонами на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по товарно-транспортным накладным и товаросопроводительным документам, удостоверяющим, количество, качество и комплектность товаров (пункт 5.1. договора).
В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых содержится наименование продукции, товара (груза), количество, вид упаковки, цена и сумма поставки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия договора являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 20 дополнительного соглашения к договору за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день от стоимости неоплаченного товара.
На основании п. 20 дополнительного соглашения к договору истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 994 801,50 руб. При этом истец добровольно снизил неустойку до 40 000 руб.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и является правильным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО “Бородино-Агро“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-39816/10-99-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Бородино-Агро“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ