Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 N 09АП-23242/2010-АК по делу N А40-39816/10-99-215 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. N 09АП-23242/2010-АК

Дело N А40-39816/10-99-215

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Бородино-Агро“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г.,

по делу N А40-39816/10-99-215, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО “Каскад“

к ООО “Бородино-Агро“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Каскад“ о взыскании с
Общества с ограниченной ответственностью “Бородино-Агро“ задолженности за поставленную продукцию в размере 3 554 488 руб., а также неустойки в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.07.2010 взысканы с ООО “Бородино-Агро“ в пользу ООО “Каскад“ сумма долга 3 554 488 руб., неустойка 40 000 руб., а всего 3 594 488 руб. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

С решением суда не согласился ответчик - ООО “Бородино-Агро“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор поставки N 705439 от 20.08.2008 г. является незаключенным в связи с тем, что не согласовано его существенное условие.

Истец в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки N 705439 от 20.08.2008, в соответствии с которым в адрес ООО “Бородино-Агро“, была поставлена алкогольная продукция.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, расчет за поставленную продукцию составляет 30 банковских дней с момента поставки товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 3 594 488 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 3 л.д. 60).

Получение товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не были представлены ни спецификация, ни приложения к договору, ни прейскурант, позволяющие определить количество, наименование и ассортимент товаров подлежащих поставке, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4. договора, ассортимент, количество товара и цена всей партии в целом определяются сторонами на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительных документах.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя по товарно-транспортным накладным и
товаросопроводительным документам, удостоверяющим, количество, качество и комплектность товаров (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых содержится наименование продукции, товара (груза), количество, вид упаковки, цена и сумма поставки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия договора являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 20 дополнительного соглашения к договору за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 20 дополнительного соглашения к договору истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 994 801,50 руб. При этом истец добровольно снизил неустойку до 40 000 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ООО “Бородино-Агро“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-39816/10-99-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Бородино-Агро“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ