Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 09АП-26571/2010-АК по делу N А40-62794/10-90-352 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, удовлетворено правомерно, так как при представлении уточненных налоговых деклараций за ряд периодов в один день с суммой налога к вычету, превышающей сумму налога к уплате, обязанность по уплате налога не возникает, поскольку не возникает недоимка по налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26571/2010-АК

Дело N А40-62794/10-90-352

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-62794/10-90-352, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ (ОАО “АК “Транснефтепродукт“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить из бюджета излишне
уплаченный налог на прибыль в сумме 35 030 462,48 руб. с начисленными процентами в сумме 1 339 075,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Позднякова О.О. по дов. N 268 от 28.05.2010,

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. N 172 от 21.12.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 удовлетворены требования ОАО “АК “Транснефтепродукт“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 35 030 462 руб., обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог в указанной сумме с начисленными на нее процентами в сумме 1 339 075, 43 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.02.2010 N ВН-03-42/855 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, в сумме 35 030 462,48 руб. (л.д. 9).

06.04.2010 общество повторно обратилось
в инспекцию с заявлением N ЭР-03-42/2380 о возврате указанной суммы переплаты (л.д. 10).

Однако излишне уплаченный налог инспекцией не возвращен.

Наличие указанной переплаты подтверждается составленными совместно с инспекцией актами сверки расчетов с бюджетом по налогам по состоянию на 01.01.2010 и на 01.04.2010.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32, п. 8 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщикам суммы излишне уплаченных налогов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате соответствующей суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ). При этом в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного налога налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Об обязанности налогового органа при наличии соответствующего заявления налогоплательщика вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов указано и в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае если
возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку после обращения заявителя 08.02.2010 инспекцией не было предпринято никаких действий по возврату излишне уплаченной обществом суммы налога на прибыль, обществом произведен расчет процентов на ее сумму с 09.03.2010 по 30.08.2010 включительно. Общая сумма исчисленных обществом процентов по налогу на прибыль составила 1 339 075,43 руб.

В обоснование правовой позиции по спору инспекцией представлены в материалы дела запрос в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 04.05.2010 N 12-09/033819@ о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности (по налогам) у общества (л.д. 24), а также ответ от 07.05.2010 на этот запрос, согласно которому по состоянию на 04.05.2010 общество имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость (л.д. 25).

Ссылаясь на эти документы, инспекция указывает на правомерность своего отказа в возврате обществу излишне уплаченных сумм налога на прибыль по заявлениям от 08.02.2010 и от 06.04.2010.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам (КРСБ), которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

В связи с этим общество
правомерно указывает на то, что письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.05.2010 N 52-08-1-08/14813@, содержащее сведения, основанные на данных, содержащихся в карточках расчетов общества с бюджетом, не может являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогу.

Кроме того, довод инспекции о наличии у общества задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совместно с Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обществом составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2010 N 1189 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, подписанный сторонами 18.05.2010. Согласно этому акту по данным общества по состоянию на 01.01.2010 числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 70 928 326 руб., не учтенная Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. В дальнейшем заявленная переплата учтена и обществу возвращен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 70 432 042 руб. Соответственно оставшаяся переплата в бюджет составила 496 284 рубля. Указанные в акте разногласия между обществом и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранены.

Кроме того, обществом в акте сверки N 1189 было также указано, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не были отражены в полном объеме поданные обществом 20.04.2010 уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., а также за 1-й и 2-й кварталы 2009 г. В карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) показатели указанных деклараций были отражены налоговым органом выборочно, а именно - только в части уменьшения суммы
налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 12 830 962 рубля (по декларации за 1-й квартал 2009 года) и 1 658 127 рублей (по декларации за 2-й квартал 2009 года). Сумма 18 086 520 руб., заявленная обществом к возмещению по уточненной декларации за 4-й квартал 2008 г., отражена в КРСБ не была. В результате за налогоплательщиком необоснованно числилась недоимка в сумме 14 489 089 руб. Налоговым органом в адрес общества было выставлено требование об уплате налога от 12.05.2010 N 17 в сумме 13 992 804 руб. (с учетом имевшейся у общества на тот момент переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 496 284 руб.).

Определением от 30.03.2010 N ВАС-3589/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-7245/2009, согласно которой анализ положений ст. ст. 166, 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ позволяет сделать вывод о том, что в результате представления уточненных налоговых деклараций с показателями уменьшенных сумм налога, подлежащих возмещению, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает. При этом не имеет правового значения отсутствие у налогоплательщика переплаты в размере, достаточном для покрытия налога на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации. федерального арбитражного суда.

ФАС Московского округа в постановлении от 29.07.2009 N КА-А40/6849-09 по делу N А40-79224/08-117-365 указал также, что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной им
в Постановлении Президиума от 28.01.2008 N 11538/07, при представлении уточненных налоговых деклараций за ряд периодов в один день с суммой налога к вычету, превышающей сумму налога к уплате, обязанность по уплате налога не возникает, поскольку не возникает недоимка по налогу.

Таким образом, правомерен довод общества о том, что фактически недоимка по налогу на добавленную стоимость у него не возникла.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, во избежание процедуры принудительного взыскания налоговым органом спорной недоимки, а также для устранения препятствий к возврату иных федеральных налогов, 27.05.2010 платежным поручением N 1280 общество добровольно уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в размере 13 992 804 рубля по требованию от 12.05.2010 N 17.

В дальнейшем обществом совместно с Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 были составлены акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2010 N 1303 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.07.2010 N 1305, за период с 01.01.2010 по 11.07.2010, подписанные обществом 15.07.2010. Согласно данным актам сверки недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 11.07.2010 у общества отсутствует. Более того, согласно акту сверки N 1305 за период с 01.01.2010 по 11.07.2010 у общества имеется переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в размере 163 990 903 рубля.

В отношении актов сверки по состоянию N 1303 и N 1305, что указанные акты представлены заявителем в материалы дела не в полном объеме, что не может подтверждать его позицию о незаконности
бездействия инспекции. Однако при этом сведений о наличии каких-либо иных показателей состояния расчетов общества с бюджетом инспекция не представляет и в указанных актах сверки их не имеется.

Инспекция, кроме того, указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и делает вывод о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда вынесено в отношении Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, каких-либо выводов в отношении Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в решении не содержится, суд не установил наличие либо отсутствие у инспекции какой либо обязанности, в том числе - обязанности совершить в отношении общества какое либо действие. Следовательно, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не является лицом, в отношении которого судом было вынесено решение о его правах и обязанностях, и не должно было привлекаться к участию в суде.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему и суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что непривлечение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к участию в деле повлияло на полное и всестороннее выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

Инспекция приводит также довод о том, что была лишена возможности представления в суд обоснованной позиции по спору в связи с представлением заявителем с дополнительными пояснениями по делу актов сверки, подписанных Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. По мнению инспекции, тот факт, что она не была своевременно ознакомлена
с указанными документами лишил ее возможности обосновать свою позицию по спору.

Довод инспекции несостоятелен. Как указывалось, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Препятствий доля получения соответствующей информации из Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 у инспекции не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представление обществом доказательства в обоснование своей позиции по спору до момента окончания стадии исследования доказательств соответствует положениям АПК РФ, в частности, ст. ст. 41, 66 АПК РФ. Как обоснованно указывает заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган в судебное заседание 30.08.2010 не явился и соответственно не участвовал в исследовании доказательств по делу, не реализовал права, предоставленные ему ст. 41 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-62794/10-90-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА