Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 09АП-26116/2010-ГК по делу N А40-61776/10-47-525 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказано правомерно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26116/2010-ГК

Дело N А40-61776/10-47-525

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “МДМ Банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-61776/10-47-525, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Открытого акционерного общества “МДМ Банк“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАДАВЛЯ“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогоза И.А.
по доверенности N 192/363 от 27 октября 2010 года;

от ответчика: Борисов М.В. по доверенности от 11 марта 2010 года.

установил:

Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ГАДАВЛЯ“ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д07/06.1101 от 04 августа 2006 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 10.Д07/06.1101 от 04 августа 2006 года.

Решением от 23 августа 2010 года по делу N А40-61776/10-47-525 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив размер взыскиваемой задолженности в 2 609 033,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части увеличения сумм неустойки на основной долг и неустойки на проценты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки значительно был уменьшен судом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10.Д07/06.1101, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 долларов США на срок до 10.08.2009 г. под 12,75% годовых. Позже была установлена процентная ставка 14,75% годовых.

В рамках указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 долларов США.

Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность по оплате кредита и начисленных процентов в размере 2 589 033,11 долларов США.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по неустойке по основному долгу за период с 30 мая 2009 года по 20 августа 2010 года составляет 594 932,49 долларов США, задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 30 мая 2009 года
по 24 мая 2010 года составляет 70 979,48 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано обоснование причин снижения неустойки по основному долгу до 13 000 долларов США, неустойки по процентам до 7000 долларов США, соответствующее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части увеличения размера, взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-61776/10-47-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА