Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 09АП-25786/2010-ГК по делу N А40-28448/10-159-243 Исковые требования о взыскании долга по договору оказания юридических услуг и неустойки удовлетворены, так как ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25786/2010-ГК

Дело N А40-28448/10-159-243

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28448/10-159-243 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ЗАО “Астрополис“ к ООО “Ренью Энерджи“ о взыскании 236 500 руб. - долга и неустойки по договору оказания юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунайло А.Л. генеральный директор приказ N 1 от 27.11.2006, паспорт, Дулепов
Ю.И. по доверенности от 08.11.2010 б/н, паспорт

от ответчика: Сакур Р.В. генеральный директор решение N 1-1 от 25.05.2005 г., паспорт

установил:

ЗАО “Астрополис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Ренью Энерджи“ о взыскании 236 500 руб. - долга и неустойки по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-28448/10-159-243 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-28448/10-159-243.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и пени по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и установил, что судом первой инстанции дело N А40-28448/10-159-243 рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного
акта суда первой инстанции.

Из документов дела следует, что определением от 28.06.10 г. (л.д. 56) дело было ошибочно отложено на 15.02.10 г., опечатка судом не устранена.

Данное определение было отправлено сторонам.

Дело было рассмотрено по существу 16.08.10 г. без участия и надлежащего извещения сторон, так как определение о рассмотрении дела на 16.08.10 г. судом не выносилось и сторонам не направлялось, материалы дела такого определения не содержат, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела N А40-28448/10-159-243 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 08.11.10 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик судебном заседании исковые требования отклонил.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28448/10-159-243 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору и это истцом документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки на основании ст.
333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что документально подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор N 5044 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Согласно условиям п. 2.2. договора услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке предоплаты до начала расчетного периода - квартала в размере 100 000 руб. 00 коп.

Услуги истцом фактически оказаны.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет с учетом частичной оплаты 150 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 86 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки по иску в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиями нарушения ответчиком
своих обязательств с учетом периода просрочки, отношения размера неустойки 86 500 руб. 00 коп. по отношению к долгу- 150 000 руб., то есть неустойка составляет более 50% суммы долга и считает необходимым уменьшить размера неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Возражения против иска ответчика о том, что он отказался от договора и не имеет долга перед истцом судом отклоняются.

Долг взыскивается за период - 4-й квартал 2009 г. (50% от суммы платежа по договору) и за первый квартал 2010 г.

Согласно п. 3.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор, сделав предложение об этом не менее чем 3 месяца до наступления первого дня очередного расчетного периода.

Однако ответчиком не представлено доказательств отказа от договора.

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.09 г. и на квитанцию от 20.11.09 г. как на доказательства отказа от договора судом отклоняются, так как содержание квитанции от 20.11.09 г. не подтверждает отправку письма от 30.09.09 г. истцу.

В квитанции лишь указаны письма без указания их даты и номера.

Истец получение данного письма отрицал.

Поэтому суд считает, что ответчик от договора не отказался, договор истцом исполнен и услуги оказаны, следовательно ответчик обязан оплатить истцу задолженность и неустойку по договору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-28448/10-159-243 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО “Ренью Энерджи“ в пользу ЗАО “Астрополис“ долг в размере 150.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15.000 руб. 00 коп., всего - 165.000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску
в размере 9.730 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н.БАНИН

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК