Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 09АП-23383/2010-ГК по делу N А40-3858/10-24-36 Встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, так как акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут быть основанием для осуществления расчетов, поскольку составлены до взыскиваемого периода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23383/2010-ГК

Дело N А40-3858/10-24-36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-3858/10-24-36, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ М“ о взыскании 2 742 933 рублей 61 копейки и по встречному иску о взыскании 1 018 508 рублей 15 копеек,

при участии в
судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность без номера от 28.12.2009),

от ответчика - Бандурин В.А. (доверенность N РЭСМ-10/25-01 от 12.04.2010), Павлов А.О. (доверенность N РЭСМ-10/15 от 10.03.2010),

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РУСЭНЕРГОСБЫТ М“ (далее - ответчик, ООО “Русэнергосбыт М“) о взыскании долга в размере 2 742 933 рубля 61 копейка за потребленную в период с 01.07.2009 по 10.11.2009 электроэнергию.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МЭС 1 018 508 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что потребленная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком после принятия иска к производству, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается истцом; акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются дополнениями к договору энергоснабжения в части определения объемов потребленной электрической энергии и расчета стоимости потребленной электрической энергии, ответчик обязан отвечать за первоначального должника на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Довод о том, что часть потребленной электроэнергии ранее оплачена потребителями - гражданами, документально не подтвержден.

С принятым решением не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, в которой он просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, представленные истцом акты о безучетном потреблении электроэнергии не могут
быть основанием для осуществления расчетов как составленные до взыскиваемого периода в нарушение пунктов 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила). Акт о безучетном потреблении N 249 от 29.03.2007 составлен в отношении точки поставки, отсутствующей в договоре энергоснабжения. Объем электрической энергии по данному акту оплачен дважды: потребителями - физическими лицами по Единому платежному документу (далее - ЕПД) и ответчиком, что подтверждается договором поручения, платежными поручениями и отчетами ответчика об исполнении поручения за спорный период. Истцом необоснованно применен тариф, предназначенный для объектов, оборудованных газовыми плитами, по ряду адресов поставки, оборудованных электрическими плитами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 между МЭС и ГУП города Москвы “ДЕЗ района “Капотня“ заключен договор энергоснабжения N 92940868. Трехсторонним соглашением от 30.12.2008 N 23 МЭС, ГУП ДЕЗ района “Капотня“ и ООО “Русэнергосбыт М“ произвели замену стороны по договору - все
права и обязанности ГУП ДЕЗ района “Капотня“ были переданы ООО “Русэнергосбыт М“. Соглашение вступило в силу с 01.01.2009 (пункт 7).

Из пунктов 2 и 3 названного трехстороннего соглашения следует, что счета на электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу соглашения, предъявляются МЭС и оплачиваются ответчиком по договору в сроки, установленные в договоре; все споры, возникшие между МЭС и прежней стороной до вступления в силу соглашения, разрешаются в порядке, установленном договором.

Из существа встречного иска, апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон следует, что ООО “Русэнергосбыт М“ отыскивает 346 477 рублей 13 копеек и 645 049 рублей 02 копейки, переплаченных, по его мнению, с июля по ноябрь 2009 года за потребленную электроэнергию, поскольку истцом необоснованно применены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 194 от 06.05.2008 и N 249 от 29.03.2007 соответственно. Кроме того, истцом необоснованно применен не подлежащий применению тариф, в результате чего переплата составила 26 982 рубля.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам произвести сверку по адресам поставки, оборудованным электрическими плитами, для проверки обоснованности применения тарифа, предназначенного для объектов, оборудованных газовыми плитами (определение от 07.10.2010). По результатам сверки сторонами составлен акт от 14.10.2010, согласно которому произведено обследование жилого дома по адресу: Москва, 3-й квартал Капотни, дом 25, и установлено, что в данном доме установлены электрические плиты.

Таким образом, истец необоснованно предъявил к оплате 26 982 рубля, встречный иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении
электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 155 Правил, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 приложения N 12 к договору энергоснабжения N 92940868 от 20.12.2006.

Таким образом, акт N 194 от 06.05.2008 о неучтенном потреблении в период с 12.12.2007 по 06.05.2008 не может являться основанием для расчетов с ответчиком за электроэнергию, поставленную в июле - ноябре 2009 года, следовательно, встречные исковые требования на сумму 346 477 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, акт об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к электрической сети от 29.03.2007 N 249 по адресу поставки: Москва, 1-й квартал Капотни, дом 6, является основанием для начала исчисления периода внедоговорного потребления электроэнергии, поскольку 20.10.2009 истцом составлен акт
о неучтенном потреблении N 696 по тому же адресу поставки. В соответствии с требованиями Правил, является правомерным выставление счета на оплату потребленной электроэнергии по данному адресу за период с 29.03.2007 по 20.10.2009, встречное требование о взыскании 645 049 рублей 02 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что электроэнергия по адресу поставки: Москва, 1-й квартал Капотни, дом 6, оплачена дважды, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства перечисления им на расчетный счет истца денежных средств, полученных от потребителей - физических лиц, проживающих именно по указанному выше адресу, что не лишает ООО “Русэнергосбыт М“ возможности заявить самостоятельное требование о взыскании излишне оплаченного по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в
том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-3858/10-24-36 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РУСЭНЕРГОСБЫТ М“ 373 459 (триста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русэнергосбыт М“ 9 234 (девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Б.РАСТОРГУЕВ