Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 10.11.2010 по делу N 33-31864 В удовлетворении иска о признании недействительными документов: заявления о заключении брака, заявления об ускорении регистрации брака, а также о признании недействительными записей о получении свидетельства о заключении брака и повторного свидетельства о заключении брака - отказано правомерно, так как в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт фальсификации оспариваемых истцом документов, которые он подписывал лично.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-31864

Ф/судья: Мухортых Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. - П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Гагаринскому отделу ЗАГС г. Москвы о признании недействительными документов: заявления от 30 августа 2006 года о заключении брака с Т., заявления от 30 августа 2006 года об ускорении регистрации брака с Т., а также о
признании недействительными записей о получении свидетельства о заключении брака и повторного свидетельства о заключении брака, произведенных Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы 12 сентября 2006 года в книге учета прихода бланков и расхода свидетельств о регистрации актов гражданского состояния и 05 мая 2007 года в книге выдачи (высылки) повторных свидетельств - отказать.

Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к Гагаринскому отделу ЗАГС г. Москвы о признании недействительными: заявления от 30 августа 2006 года о заключении брака с Т., заявления от 30 августа 2006 года об ускорении регистрации брака с Т., а также просил признать недействительными записи о получении свидетельства о заключении брака и повторного свидетельства о заключении брака, произведенных Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы от 12 сентября 2006 года в книге учета прихода бланков и расхода свидетельств о регистрации актов гражданского состояния и от 05 мая 2007 года в книге выдачи (высылки) повторных свидетельств, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2006 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между ним и Т. по фиктивным документам, так как заявление о регистрации брака, о разъяснении прав, заявление об ускорении регистрации брака, запись в журнале о регистрации брака, запись в журнале о выдаче истцу свидетельства о регистрации брака были подписаны не им, а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста.

Истец К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гагаринского районного отдела ЗАГС г. Москвы в суд
не явился, был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что 12 сентября 2006 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы в присутствии лиц, вступающих в брак, К. и Т. была составлена запись о заключении брака N 1160, которая была прочитана и собственноручно подписана К. и Т., а также ведущим специалистом ЗАГСа Б. Свидетельство о заключении брака было выдано К. в день регистрации брака, о чем в книге учета выдачи первичных свидетельств о заключении брака имеется его подпись, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при приеме заявления о заключении брака, а также при регистрации заключения брака между истцом и Т. нарушений законодательства органами ОЗАГС допущено не было.

Третье лицо Т. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К. - П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии К. (кассатора), а также его представителя П., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения начальника Отдела
Гагаринского отдела ЗАГС г. Москвы - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1, 2 ст. 11, ст. 12 СК РФ, ст. 26 ФЗ “Об актах гражданского состояния“, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 30 августа 2006 г. К. и Т. обратились в Гагаринский отдел ЗАГС г. Москвы с заявлением о заключении брака, а также с заявлением об ускорении регистрации брака, ввиду того, что они проживают совместно в течение 5 лет, семья сложилась полностью, ожидают совместного ребенка, и предоставили справку Российского научного центра рентгенорадиологии от 28.08.2006 г., о том, что срок беременности Т. составлял 21 неделю (л.д. 26, 29 - 30), на основании данных документов, 12 сентября 2006 г. отдел Гагаринского отдела ЗАГС г. Москвы произвел запись акта N <...> о заключении брака между К. и Т. (л.д. 28), и истцу было выдано свидетельство о браке N <...> (л.д. 31).

Согласно книге выдачи (высылки) повторных свидетельств о заключении брака, повторное свидетельство о заключении брака было получено К. 05.05.2007 г. на основании его заявления (л.д. 32, 33).

В подтверждение заявленных в суд требований, изложенных в иске, К. было представлено в суд заключение специалиста Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N <...> от 24.02.2009 г., согласно которому, подписи от имени К. в электрографических копиях заявления о заключении брака от 30.08.2006 г., в заявлении с просьбой об ускорении брака от 30.08.2006 г., записи акта о
заключении брака N <...> от 12.09.2006 г., выписки из книги учета от 12.09.2006 г. были выполнены не К., а иным лицом, с подражанием каким-либо подлинным подписям К. (л.д. 16 - 23).

Разрешая заявленные К. требования и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также письменные материалы дела и принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N <...> от 12.03.2010 года, проведенной экспертом ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ по определению суда от 26 ноября 2009 г. (л.д. 163 - 171), судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт фальсификации оспариваемых истцом документов, которые он подписывал лично.

При этом, суд учел, что согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы N <...> от 12 марта 2010 г., рукописные записи, расположенные в графе “Он“ в заявлении от имени К. и Т. в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о заключении брака от 30.08.2006 г. и текст заявления от имени К. в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о выдаче повторного свидетельства о заключении брака от 05.05.2007 г. выполнены одним лицом К.

Кроме того, экспертиза подтвердила, что подписи от имени К. на лицевой и оборотной сторонах заявления от имени К. и Т. в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о заключении брака от 30.08.2006 г. - на лицевой стороне в левом нижнем углу на строке “Он“, на оборотной стороне под печатным текстом; в заявлении от имени К. и Т. в Гагаринский отдел ЗАГС Управления
ЗАГС об ускорении регистрации брака от 30.08.2006 г. на оборотной стороне записи акта о заключении брака N <...> от 12.09.2006 г. - в графе “Он“, в заявлении от имени К. в Гагаринский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о выдаче повторного свидетельства о заключении брака от 05.05.2007 г.; на листе из журнала о выдаче первичных свидетельств о браке в графе “5. Расписка в получении“ за номером актовой записи N <...> от 12.09.2006 г.; на листе из журнала выдачи повторных свидетельств о браке - в графе “8. Расписка в получении или номер письма“ за номером актовой записи N <...> от 05.05.2007 г. - выполнены одним лицом К.

Оценив представленное истцом заключение специалиста Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N <...> от 24.02.2009 г. и заключение судебной экспертизы ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ N <...> от 12 марта 2010 г., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста Главного Государственного Центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N <...> от 24.02.2009 г., не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исследование документов проводилось специалистом на основании электрографических копий документов, тогда как, выводы судебной экспертизы основаны на исследовании оригиналов оспариваемых документов и при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом - К.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции
РФ N <...> от 12 марта 2010 г., признав его допустимым доказательством по делу, так как оно не противоречит собранным по делу доказательствам, было составлено без нарушений порядка проведения экспертизы, и не противоречит письменным объяснениям на иск Гагаринского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 24, л.д. 25) и объяснениям самого К., не отрицавшего факта нахождения с Т. в момент регистрации брака в Гагаринском отделе ЗАГСа г. Москвы (л.д. 201).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ГУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперта <...>, проводившего судебно - почерковедческую экспертизу, руководитель экспертного учреждения не предупреждал об ответственности за дачу ложного заключения и лично не отбирал от него подписку об ответственности эксперта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из экспертного заключения N 4533/06-2 от 12.03.2010 года усматривается, что эксперт <...> была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 163).

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертизы с нарушением порядка ее проведения, о несоответствии экспертного заключения N 4533/06-2 от 12.03.2010 года требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом установлено не было.

Кроме того, заключению экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда в
совокупности с другими доказательствами, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения судом повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к ее назначению, что нашло отражение в определении суда от 17 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 199).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.