Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А41-1795/10 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕСН и пени отказано правомерно, так как налоговый орган выполнил все требования НК РФ, регламентирующие правила проведения камеральной налоговой проверки, истребования документов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а заявитель не представил документы, подтверждающие факт своевременной уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А41-1795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“): Авдеев Б.В., представитель по доверенности от 27.04.2010;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Егорьевску Московской области): Совенко О.В., представитель по доверенности от 27.10.2010 N 03-08/00450;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2010 года по делу N
А41-1795/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “Гарант“ о признании незаконным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ (далее - МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 N 2794/181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2010 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой заявитель прекратил деятельность в результате реорганизации в форме разделения; в результате реорганизации 23.04.2010 созданы Муниципальное унитарное предприятие “Техническое объединение “ГАРАНТ“ и Муниципальное унитарное предприятие “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ (далее - МУП “КБО“), при этом адрес заявителя не изменился, оба созданных юридических лица имеют тот же юридический адрес: Московская область, г. Егорьевск, ул. Софьи Перовской, 25а.

В связи с тем, что налоговая инспекция сообщила суду о реорганизации заявителя, но заявитель не сообщил о том, кто из созданных юридических лиц стал правопреемником по представлению интересов в суде по оспариванию доначислений по ЕСН, суд первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именовал заявителя в соответствии с наименованием до реорганизации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “КБО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) при вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; в связи с допущенными инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражный суд первой инстанции должен был признать решение инспекции N 2794/181 недействительным, и отказ в удовлетворении заявления, по мнению предприятия, является нарушением законодательства;

- решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А41-К2-19003/06 по иску Пенсионного фонда с правопредшественника заявителя - МУП “Егорьевское ПТО ГХ“ была взыскана сумма недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2006 года, тем самым орган Пенсионного фонда реализовал свое право на взыскание недоимки, следовательно, после вынесения судом решения по делу N А41-К2-19003/06 правопредшественник заявителя подтвердил право на налоговые вычеты по единому социальному налогу (ЕСН); при рассмотрении данного дела ИФНС России по г. Егорьевску Московской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; при наличии вступившего в законную силу судебного акта, касающегося взыскания страховых взносов, отсутствуют основания для доначисления авансовых платежей на сумму налоговых вычетов и пеней на эту сумму, иное, по мнению предприятия, приведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм.

В судебном заседании представитель МУП “КБО“ поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенное в жалобе ходатайство о проведении процессуального правопреемства. МУП “КБО“ представлены: Разделительный баланс (Список активов и пассивов баланса) от 16.04.2010, Приложения N 18, Свидетельство о постановке на учет МУП “КБО“ в налоговом органе от 23.04.2010 серия 50 N 011827192, Распоряжение от 23.04.2010 N 36-к о назначении
директора МУП “КБО“, Устав МУП “КБО“.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных предприятием документов следует, что в результате произведенной реорганизации в форме разделения МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ разделено на два юридических лица - МУП “ТО “ГАРАНТ“ и МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“.

Согласно передаточному акту от 16.04.2010 N 1 и приложению N 18, правопреемником МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ в части начислений ЕСН, доначисленного в связи с неуплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, является МУП “КБО“.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции проводит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ; МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ заменено на МУП “КБО“.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2007 МУП “Егорьевское ПТО ГХ“ (правопредшественник
МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“) представило в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год (л.д. 44 - 59).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 29.03.2007 налоговым органом составлен акт N 13/102, на основании которого 23.04.2007 принято решение N 2794/181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику по основаниям несоблюдения положений абз. 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 724 009 руб., начислены пени - 59 507 руб. 05 коп. (л.д. 41 - 42).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 23.04.2007 N 2794/181, МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“ обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что фактическая неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не ведет к образованию недоимки по ЕСН в федеральный бюджет и начислению пени, поскольку статья 243 НК РФ устанавливает основания занижения ЕСН, а не образования недоимки; право на взыскание страховых взносов отнесено к компетенции органов Пенсионного фонда РФ, а не налоговой инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 235 НК РФ МУП “КБО“ является плательщиком единого социального
налога.

В силу ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей
уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно в 2006 году применяло при расчете ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически взносы на ОПС своевременно не уплачивало, в связи с чем у налогового органа имелись основания как для доначисления ЕСН в федеральный бюджет, так и для его взыскания.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.10.2005 N 436-О, где указано, что, связав исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносам как занижение суммы ЕСН.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при не поступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени
плательщиков ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правомерность начисления пени на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 16636/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующий в спорный период) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие
этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, что копия акта камеральной налоговой проверки и письменное уведомление о рассмотрения материалов проверки 29.03.2007 вручены бухгалтеру налогоплательщика Ходюковой Л.М. по доверенности от 29.03.2007 (л.д. 39, 40).

Представитель предприятия не явился в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил своих возражений.

В суд апелляционной инстанции представлен протокол рассмотрения налоговой проверки от 20.04.2007.

Возражения заявителя апелляционной инстанции о том, что 20.04.2007 не было рассмотрения материалов проверки, поскольку представитель налогоплательщика, явившийся в налоговую инспекцию для предъявления возражений, сообщила о том, что рассмотрения 20.07.2007 материалов проверки не было, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, доказательств того, что 20.07.2007 налогоплательщиком были заявлены какие-либо возражения на акт камеральной налоговой проверки в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении налоговым органом требований норм пункта 13 статьи 101 НК РФ, согласно которым решение о привлечении к налоговой ответственности вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения, опровергается показаниями заявителя (МУП “ЕПТО “ГАРАНТ“), изложенными в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта, где заявитель указывает, что обжалуемое решение получено им 28.09.2009 (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела N А41-К2-19003/06, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора - признание недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган выполнил
все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и регламентирующие правила проведения камеральной налоговой проверки, истребования документов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а налогоплательщик не представил соответствующие документы для обеспечения защиты своего права в налоговый орган, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с МУП “КБО“ в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство муниципального унитарного предприятия “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия “Егорьевское ПТО “ГАРАНТ“ на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу N А41-1795/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Комбинат коммунально-бытового обслуживания“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА